Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-606/2022 ~ М-414/2022 от 20.04.2022

Дело № 2-606/2022

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

03 июня 2022 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Третьяковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Дальневосточного банка к Азанову Виктору Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточного банка обратился в суд с иском к Азанову В.Н. о взыскании материального ущерба в размере 286 343, 61 руб.

В обоснование требований истец указал, что 12.07.2021 Хабаровским гарнизонным военным судом вынесен приговор в отношении Азанова В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В рамках судебного следствия ПАО Сбербанк признан потерпевшим по данному уголовному делу. Приговором суда от 12.07.2021 подтверждается причиненный Азановым В.Н. материальный ущерб ПАО Сбербанк в размере 286 343, 61 руб., возникший в результате оформления кредитного договора от имени ФИО1 В рамках судебного следствия Банком не был заявлен гражданский иск. 09.03.2022 Банком направлена претензия в адрес ответчика, ущерб до настоящего времени не возмещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Азанов В.Н. в судебное заседание не явился, извещался путем направления заказным письмом судебного извещения с указанием времени и места проведения судебного заседания по месту его регистрации: <адрес>, п.<адрес>, письмо возвращено в суд по за истечением срока хранения. Согласно акту от 12.05.2022, составленному специалистом Григорьевско-Постаноговского территориального отдела администрации Нытвенского городского округа, со слов родственников Азанов В.Н. фактически проживает по вышеуказанному адресу, но в марте 2022 уехал на работу, должен приехать к концу мая.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя, является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) извещение считается доставленным адресату.

По смыслу статей 35 и 48 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного суд считает возможным, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам

Суд, изучив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Из материалов дела следует, что приговором Хабаровского гарнизонного военного суда от 12.07.2021 по делу №1-49/2021, вступившим в законную силу 23.07.2021, установлено, что Азанов В.Н., в утреннее время 13 октября 2020 года реализуя возникшие ранее намерения с целью завладения чужим имуществом путем обмана с использованием банковского счета, принадлежащего ФИО1, получив незаконный     доступ в мобильное приложение "Сбербанк онлайн" в его мобильном телефоне совершил хищение чужого имущества - денежных средств в размере 286 343 рублей 61 копейки принадлежащих ПАО "Сбербанк России". Приговором суда от 12.07.2021 Азанов В.Н. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 30 000 руб. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года (л.д.38-44).

Из постановления Хабаровского гарнизонного военного суда от 11.05.2021 следует, что потерпевшим по указанному уголовному делу было признано ПАО "Сбербанк России", поскольку денежные средства в размере 286 343, 61 руб., полученные по кредиту, заемщику ФИО1 не принадлежали, фактически в свою собственность он их не обращал (л.д.35-36).

10.03.2022 ПАО Сбербанк в адрес Азанова В.Н. направлена претензия о возмещении причиненного Банку ущерба в размере 286 343, 61 руб. в течение 30 дней с момента её получения (л.д.48-59).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на Азанова В.Н. подлежит возложению обязанность по возмещению ПАО Сбербанк причиненного в результате его преступных действий ущерба в размере 286 343, 61 руб. Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, а также отсутствия вины в причинении заявленного ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в доход бюджета Нытвенского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в сумме 6 063, 44 рублей.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст.56, ст.ст. 59,60,67,196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Азанова Виктора Николаевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» материальный ущерб в размере 286 343 (двести восемьдесят шесть тысяч триста сорок три) рубля 61 копейка.

Взыскать с Азанова Виктора Николаевича в доход бюджета Нытвенского городского округа государственную пошлину в размере 6 063 рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова