Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2024 (2-2584/2023;) ~ М-2063/2023 от 11.09.2023

Дело № 2-174/2024

24RS0024-01-2023-002681-93

Решение

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года                                    г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крашкауцкой М.В.,

при секретаре Лобановой А.С.,

с участием помощника прокурора Нестеренко Е.А.,

представителя истца Титова Е.В. (по ордеру), ответчика Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рикун О. Р. к Васильевой А. В. о взыскании морального и материального вреда,

Установил:

Рикун О.Р. обратилась в суд с иском к Васильевой А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оказание медицинской помощи в размере 13 965 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Васильева А.В. находясь на <адрес> возле «Смоки-бара» из личных неприязненных отношений причинила истцу телесные повреждения. Согласно заключению СМЭ Рикун О.Р. были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы, правой кисти, экстракция волосяного покрова. При объективном осмотре в ходе экспертизы у Рикун О.Р. было обнаружено нарушение волосяного покрова головы в теменно-затылочной области справа в виде очаговой плешивости, которое не расценивается как повреждение, так как нет ни нарушения функции кожи, причиняются только боль, могло образоваться в результате тракционного воздействия на стрежневую часть волос. По факту причинения телесных повреждений Рикун О.Р. было подано в отдел полиции г. Канска заявление о привлечении к установленной законом ответственности Васильевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ участковым ОП МВД России «Канский» ФИО10 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Васильевой А.В. по факту совершения в отношении Рикун О.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Указанный протокол вместе с материалами проверки Отделом полиции был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 38 в г. Канске. 11.05.2023 определением мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске протокол об административном правонарушении и материал проверки были возвращены в МО МВД России «Канский» для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела об административном правонарушении по существу. В настоящее время административный материал находится в отделе полиции. В результате противоправных действий Васильевой А.В., Рикун О.Р. испытывала физическую боль в результате причинения ей телесных повреждений и нравственные страдания, вызванные тем, что значительная часть волосяного покрова на голове отсутствовала. Вследствие чего Рикун О.Р. испытала сильный психологический стресс, вызвавший бессонницу, тем, что Рикун О.Р. вынуждена носить на голове различные накладки, скрывающие отсутствие волос на голове. В результате чего, истец вынуждена была обратиться за медицинской помощью. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в «Медюнион» к врачу-неврологу, стоимость консультации составила 2 000 рублей. Стоимость медицинских услуг оказанных ООО «Альтра», связанных с посттравматической алопецией составила 11 965 рублей. Общая стоимость расходов на лечение составила 13 965 рублей. Учитывая, что в результате противоправных действий Васильевой А.В., истцу были причинены физические и нравственные страдания, истец испытывала сильные физические боли, а так же нравственные страдания, вызванные тем, что на значительном участке головы отсутствует волосяной покров в результате противоправных действий Васильевой А.В. и по настоящее время истец считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. По настоящее время Васильева А.В. уклоняется от возмещения причинённого ей вреда в добровольном порядке. В связи с чем, истец Рикун О.Р. просит взыскать с Васильевой А.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы на оказание медицинской помощи в размере 13 965 рублей.

В судебное заседание истец Рикун О.Р. не явилась, извещена надлежащим образом, в предварительном судебном заседании поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ с Васильевой А.В. возникла словесная перепалка, в ходе которой говорили друг другу неприятные вещи, но никаких физических действий не применяла. Причины конфликта как таковой нет, отдыхали в разных компаниях, возможно, произошло под действием алкоголя. Ранее были с Васильевой А.В. знакомы, учились в одной школе, после школы ещё иногда общались примерно до 2019 года. В ту ночь стояли на улице своей компанией, смеялись, вышла Васильева А.В., подумала, что смеются над ней, началась словесная перепалка. Первой физическую силу применила Васильева А.В., она сначала схватила справа за волосы, пыталась вырвать волосы, с первого раза у нее это получилось, потом разняли и потом она опять через секунд 30 подлетела. Раза три она подлетала, каждый раз вырывая волосы.

Представитель истца Титов Е.В. поддержал исковые требования по изложенным основаниям, пояснив, что телесные повреждения были в виде вырванных волос, Васильевой А.В. причинялись телесные повреждения истцу неоднократно. После того, когда люди разняли девушек, Васильева А.В. вновь продолжила свои противоправные действия, ещё вырвав клок волос.

Ответчик Васильева А.В. исковые требования признала частично, пояснив, что сумма в размере 100 000 рублей морального вреда очень завышена потому, что Рикун О.Р. предоставляла видео там, где драка на улице, за это полностью готова понести наказание, признает свою вину, что прыгать на людей и причинять им увечья ни в коем случае нельзя. Неоднократно Рикун О.Р. задирала, провоцировала внутри помещения, говорила нелицеприятные вещи. Рябцева Анастасия – это подруга, которая увела мужа, они были в компании с мужем, на тот момент с мужем делили имущество, он не оплатил алименты и эта компания громко обсуждала на что гуляю, если не получаю алименты. С мужем была Рикун О.Р. и её подружка Анастасия, которая стала причиной развода. Истец почему-то посчитала нужным обсуждать развод, платит алименты или нет, положено ли что-то с дома или нет, естественно это была больная тема, набросилась, признаю, что не права, на людей кидаться нельзя, готова понести ответственность, но 100 000 рублей это огромные деньги за выдранные волосы, признает моральный вред в размере 10 000 рублей, готова оплатить лечение в размере 13 965 рублей.

Заслушав лиц присутствующих в судебном заседании, заключение помощника Канского межрайонного прокурора Нестеренко Е.А., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, видео и фотоматериалы, показания свидетелей, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в числе прочего путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, компенсации морального вреда, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Из пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33) права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также – ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено в судебном заседании и следует из административного материала №, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут Васильева А.В. находясь возле клуба «Смок Бар» по адресу: <адрес>, где во время словесного конфликта, с ранее знакомой Рикун О.Р., Васильева А.В. левой рукой схватила Рикун О.Р. за запястье правой руки, чем причинила физическую боль, затем правой рукой схватила Рикун О.Р. за волосы, с правой стороны головы, после чего стала тянуть и дергать Рикун О.Р. за волосы, в результате чего своими противоправными действиями причинила Рикун О.Р. телесные повреждения, в виде «ушиба мягких тканей волосистой части головы, экстракции волосяного покрова».

По факту причинения телесных повреждений Рикун О.Р. было подано в отдел полиции г. Канска заявление о привлечении к установленной законом ответственности Васильевой А.В.

После чего в 08 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ Рикун О.Р. обратилась в травматологический пункт КГБУЗ «Канская МБ», где ей был установлен диагноз: Ушиб других частей запястья и кисти, ушиб мягких тканей волосистой части головы, правой кисти, экстракция волосяного покрова.

ДД.ММ.ГГГГ участковым ОП МВД России «Канский» ФИО10 составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Васильевой А.В. по факту совершения в отношении Рикун О.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Указанный протокол вместе с материалами проверки Отделом полиции был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 38 в г. Канске.

Определением мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края от 11.05.2023 протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела в отношении Васильевой А.В. возвращены в МО МВД России «Канский» в связи с выявленными недостатками.

Определением мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края от 30.08.2023 протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела в отношении Васильевой А.В. возвращены в МО МВД России «Канский» в связи с выявленными недостатками (л.д. 44).

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ у Рикун О.Р. обнаружено нарушение волосяного покрова головы в теменно-затылочной области справа в виде очаговой плешивости, которое не расценивается как повреждение, так как нет ни нарушения анатомической целости кожных покровов, ни нарушения функции кожи, причиняется только боль, могло образоваться в результате тракционного (тянущего) воздействия на стрежневую часть волос. Указанный в диагнозе «ушиб» при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не учитывался, так как сущность вреда здоровью в данном случае установить не представилось возможным (в диагнозе не отражены морфологические критерии ушиба (гематома, кровоподтек), свидетельствующие о приложении травмирующей силы) (л.д. 28-29).

Представителем Рикун О.Р. – адвокатом Титовым Е.В. неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) были поданы жалобы в Канскую межрайонную прокуратуру, Прокуратуру Красноярского края на бездействие сотрудников полиции по не составлению протокола об административном правонарушении (л.д. 9-11).

Канская межрайонная прокуратура, рассмотрев обращение 09.03.2023, 12.05.2023, 13.07.2023 сообщает, что должностными лицами МО МВД России «Канский» в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ на виновное лицо после выявления факта правонарушения не составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Кроме того, административный материал содержит ходатайства участкового ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о необходимости продления сроков проверки, в которых содержались ложные сведения о необходимости опроса Васильевой А.В., хотя последняя была опрошена в день выявления происшествия. На основании указанных справок руководством Отдела полиции, в нарушение ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, три раза продлялся срок проверки при очевидных для руководства полиции фактах волокиты. Кроме того, сотрудниками полиции допущено нарушение требований ст. 26.2 КоАП РФ, выразившееся в бездействии при сборе доказательств по административному делу. По факту вышеуказанных нарушений по делу об административном правонарушении прокуратурой начальнику МО МВД России «Канский» внесено обобщенное представление с требованием о привлечении виновного лица к административной ответственности. В ходе проверки прокуратурой установлено, что указанные недостатки дела об административном правонарушении должностными лицами МО МВД России «Канский» до настоящего времени не устранены, протокол об административном правонарушении повторно не составлен. По указанным нарушениям прокуратурой начальнику МО МВД России «Канский» внесено представление с требованием о доработке административного материала и направлении его с повторно составленным протоколом об административном правонарушении в суд. Представление МО МВД России «Канский» 25.12.2023 рассмотрено, указанные нарушения сотрудниками полиции устранены в полном объеме (л.д. 12-14).

Прокуратурой Красноярского края рассмотрено обращение Рикун О.Р., Титова Е.В., установлено, что доводы о нарушении федерального законодательства при проведении административного расследования нашли свое подтверждение. Органом полиции проверочные мероприятия своевременно не проводились, допущены иные нарушения требований закона, повлекшие невозможность принятия законного решения по делу и неоднократное возвращение материала для устранения недостатков судом. В рамках рассмотрения обращения обеспечено завершение административного расследования и составление МО МВД России «Канский» протокола в отношении Васильевой А.В. по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. По факту допущенной волокиты и нарушений административного законодательства Канским межрайонным прокурором в адрес начальника МО МВД России «Канский» внесено представление.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края от 04.12.2023 Васильева А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Рикун О.Р. указывает, что Васильева А.В. причинила ей физическую боль во время конфликта, в результате чего у нее образовался ушиб мягких тканей волосистой части головы, экстракции волосяного покрова, очень сильно болела голова, дотронуться было не возможно, была красная кожа. Конфликт произошел накануне ее дня рождения, и она очень переживала, что ее волосы вырваны, она не могла ничем прикрыть часть головы, на которой отсутствовали волосы. Справа отсутствовало 3-4 см, слева, но большая часть отсутствовала на макушке. Не могла пойти с распущенными волосами, в последствие нарастила волосы на макушке и ещё лаком приходилось их заливать, чтобы это как-то более-менее смотрелось, не могла делать причёску. Были панические атаки, не спала, ходила к неврологу, посещала психолога. Восстановление заняло около года. Волосы спустя год начали отрастать, но они короткие. Очень переживала, что больше никогда не вырастут волосы и переживала за внешний вид.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтра» и Рикун О.Р. был заключен договор №, согласно договору ООО «Альтра» обязуется по заданию Рикун О.Р. оказать медицинские услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам и средствам диагностики, профилактики и лечения. Стоимость оказанных услуг составила 61 650 рублей + 10 000 рублей, что подтверждается копией сметы на медицинские услуги № от ДД.ММ.ГГГГ. Рикун О.Р. был выставлен диагноз: посттравматическая алопеция. За первичный прием Рикун О.Р. было оплачено 1 500 рублей, что подтверждается копией чека (л.д. 17-22).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медюнион» и Рикун О.Р. был заключен договор об оказании платных медицинских услуг, согласно договору ООО «Медюнион» на основании обращения Рикун О.Р. обязуется оказать медицинские услуги на возмездной основе, а Рикун О.Р. обязуется своевременно оплатить стоимость предоставленных медицинских услуг, а также выполнять требования ООО «Медюнион», обеспечивающие качественное предоставление медицинских услуг, включая сообщение необходимых для этого сведений. Стоимость оказанных услуг составила 2 000 рублей, что подтверждается копией чека (л.д. 25-27).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Рикун О.Р. было оплачено 5 810 рублей за подкожное введение лекарственных препаратов, что подтверждается копией акта оказанных медицинских услуг № (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ Рикун О.Р. было оплачено 4 655 рублей за подкожное введение лекарственных препаратов, что подтверждается копией акта оказанных медицинских услуг № (л.д. 24).

Общая сумма оплаченная Рикун О.Р. при обращении за медицинской помощью и последующем лечении составила 13 965 рублей.

Васильева А.В. является самозанятой, за 2023 год общая сумма дохода составляет 87 049 рублей, за 2024 год – 26 000 рублей, что подтверждается справками №, № о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Родителями Васильевой Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО11 и Васильева А.В., что подтверждается копией свидетельства о рождении.

Брак между ФИО11 и Васильевой А.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края от 29.03.2022, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.

Свидетель, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца Ляхова Е.С. пояснила, что в момент драки между Рикун О.Р. и Васильевой А.В. не присутствовала. Однако до драки разговаривала в клубе с О. Рикун, которая нелестно выражалась в сторону Алёны, этот разговор она передала Алёне и считает, что из-за этого и случилась драка.

Свидетель, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца Рябцева А.А. пояснила, что была свидетелем конфликта, конфликт произошел в ночное время. Стояли на улице, дышали воздухом, смеялись, разговаривали. Вышла ФИО15, попросила у людей закурить, мы просто смеялись в своей компании, ФИО16 подумала, что мы над ней смеемся. Задала вопрос, что смешного, повернулась ФИО4, ответила, что ничего, у них началась словесная перепалка, ФИО5 подошла и схватила ФИО4. Два раза точно схватила. Первый раз схватила за горло. Я подошла, мы их разняли. Второй раз схватила за волосы, вырвала волосы. Я не смотрела, сколько раз ФИО17 хватала ФИО4 за волосы, но она её очень хорошо схватила, мне было сложно их разнять, убрать ФИО18 руку. Конкретно я их разнимала раза два точно. После драки вызывали сотрудников полиции.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае истцом Рикун О.Р. представлены доказательства причинения ей морального вреда и причинно-следственной связи между этими действиями и наступившими последствиями, кроме того, это вытекает из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края от 04.12.2023. В ходе судебных заседаний установлено, что 23.10.2022 Васильева А.В. причинила телесные повреждения Рикун О.Р. в виде «ушиба мягких тканей волосистой части головы, экстракции волосяного покрова», чем совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль Рикун О.Р., что также подтверждается частичным признанием исковых требований, материалами дела, видео и фотоматериалами, показаниями свидетелей, в связи с чем, с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, характера причиненных телесных повреждений: молодая девушка, которой накануне празднования дня рождения причинены повреждения, повлекшие образования залысин волосистой части головы, испытывала физическую боль и нравственные страдания, как при причинении вреда, так и в процессе лечения (болезненные уколы в кожу головы), отсутствия обстоятельств для освобождения от ответственности от возмещения вреда, необходимо определить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы на оказание медицинской помощи в размере 13 965 рублей, подтвержденные документами, и являвшиеся необходимыми для устранения последствий причиненного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Васильевой А.В. в пользу Рикун О.Р., суд также учитывает сведения о доходе Васильевой А.В.: имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оплачивает ипотечный кредит, является самозанятой.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что определяя к взысканию размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Размер компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21, 53 Конституции РФ), с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Цель компенсации – не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. Компенсация морального вреда не может служить средством обогащения. Обязательства причинителя морального вреда имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага путем денежных выплат, что учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец по настоящему иску освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика Васильевой А.В. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 858 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Рикун О. Р. к Васильевой А. В. о взыскании морального и материального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Васильевой А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в пользу Рикун О. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Васильевой А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в пользу Рикун О. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, расходы на оказание медицинской помощи в размере 13 965 рублей.

Взыскать с Васильевой А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 858 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                         М.В. Крашкауцкая

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2024.

Председательствующий                                              М.В. Крашкауцкая