Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5838/2022 ~ М-4435/2022 от 20.06.2022

                                                        Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

<адрес>                                                          31 августа 2022года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при секретаре Жур Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств за счет наследственного имущества, судебных расходов,

Установил:

Истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор № на сумму 160000рублей на срок 60 месяцев под 17% годовых. В связи с тем, что задолженность в сроки, согласованные сторонами, не гасилась, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, размер которой составил 132124рубля 02копейки, в том числе 15901рубль 99копеек – проценты, 116222рубля 03копейки – основной долг. ФИО4 умерла, к ее имуществу открыто наследственное дело. Указанную сумму 132124рубля 02копейки и расходы по оплате госпошлины 3842рубля 48копеек истец просит взыскать с ответчиков за счет наследственного имущества.

В судебное заседание истец не явился, своего представителя не направил, о времени и месте надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, просил не рассматривать дело без их участия.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд поставил на обсуждение вопрос об оставлении заявления без рассмотрения в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца ПАО Сбербанк, а также ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО1 не явилась по вызовам суда в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ в 10часов 30минут и ДД.ММ.ГГГГ в 10часов 00минут, о времени и месте которых извещены. О причинах неявок стороны суду не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки, суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, истец настаивал на рассмотрении дела с участием его представителя, явку представителя не обеспечил.

В дело также представлены копии квитанций, из которых следует, что ответчиком предприняты меры к погашению задолженности, а также оплате госпошлины.

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд считает установленным, что стороны не явились в суд по вторичному вызову без уважительной причины. О разбирательстве дела в их отсутствие истец и ответчики не просили.

Таким образом, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 – 223, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк России в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств за счет наследственного имущества, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                                                               Е.М.Миронова