Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2022 от 13.09.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 года                         с. Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Комягиной Г.С.,

при секретаре судебного заседания Бекетовой Г.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан от 15.07.2022 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Макарова Н.Г.

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан от 15.07.2022г отказано в вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Макарова Н.Г..

Не согласившись с постановленным мировым судьей определением, представитель ООО «ЭОС» подал на него частную жалобу, в которой указал, что мировым судьей при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа неверно применены нормы материального права: требования ООО «ЭОС» основаны на письменной сделке, что соответствует требованиям ст. 122 Гражданско-процессуального кодекса РФ, данные требования подтверждены копией кредитного договора и договора уступки прав требований. В соответствии со ст. 199 Гражданско-процессуального кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. В соответствии с договором цессии к Цесионарию переходят права требования к Должникам возврата основного долга, а также уплату процентов, начисленных за пользованием кредитом по состоянию на момент заключения договора уступки права требования. К заявлению были приложены документы, подтверждающие бесспорность требований, в их числе: график платежей, расчет задолженности др. Уступка права требования по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, можно соотнести с сущностью денежного обязательства, которое не носит личного характера – уплата кредитору определенной денежной суммы в срок, всегда признается надлежащим исполнением денежного обязательства. Таким образом, из заявления и предоставленных документов не усматривается наличие спора о праве.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в судебное заседание стороны не явились, т.к. судом апелляционной инстанции они о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.

Статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии. Так судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировой судья, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, указал, что в данном случае усматривается наличие спора в связи с установленным законом сроком обращения в суд с требованиями, указанными в заявлении. Однако вывод о пропуске срока для подачи заявления является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В связи с тем, что статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает такого основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа как истечение срока подачи заявления, мировой судья должен независимо от пропуска срока принять заявление и выдать судебный приказ, если не имеется других оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии. Только в том случае, если от должника поступят возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья отменяет судебный приказ на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенное мировым судей нарушение повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем судебное определение подлежит отмене, а заявление о вынесении судебного приказа направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан от 15.07.2022 года об отказе в выдаче судебного приказа по заявлению ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Макарова Н.Г., отменить, дело направить мировому судье для решения вопроса о выдаче или отказе в выдаче судебного приказа.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья: подпись        Г.С. Комягина

.

.