Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-9/2023 от 13.10.2023

10-9/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2023 года г. Суздаль        

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Мокеева Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Суздальского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от ***, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящий в зарегистрированном и не имеющий несовершеннолетних детей и иных лиц, проживающий по адресу: <...>, судимый,

признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработка, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами по приговору Суздальского районного суда <...> от ***, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами на срок на срок 3 месяца 21 день,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от *** ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с назначением наказания исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработка, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами, по приговору Суздальского районного суда <...> от ***, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами на срок 3 месяца 21 день. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, а также взысканы с осужденного ФИО1 процессуальные издержки по выплате вознаграждения труда защитника – адвоката ФИО6 в сумме 10920 рублей.

Исполняющий обязанности Суздальского межрайонного прокурора <...> в апелляционном представлении просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести против собственности, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора с указанием на совершение ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести против жизни и здоровья личности, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. В остальном автор апелляционного представления просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор ФИО4 полностью поддержал доводы апелляционного представления, просил изменить приговор по изложенным основаниям, не снижая ФИО1 наказания.

Осужденный ФИО1 в своей процессуальной позиции согласился с доводами апелляционного представления, при этом его защитник – адвокат ФИО6 также поддержала доводы апелляционного представления.

Изучив доводы апелляционного представления, суд считает апелляционное представление исполняющего обязанности Суздальского межрайонного прокурора подлежащим удовлетворению, при этом приговор подлежит изменению по указанным доводам, а также отмене в части взыскания с осужденного процессуальных издержек.

Приговором мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от *** ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, преступление направлено против здоровья человека, в связи чем указание о совершении ФИО1 преступления против собственности не соответствует материалам уголовного дела, преступлению в совершении которого ФИО1 признан виновным, в связи с чем в данной части необходимо внести изменения в приговор мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от ***, что ФИО1 совершено преступление против здоровья человека. Доводы о совершении им преступления против жизни человека являются излишними, указание в приговоре о совершении ФИО1 преступления против жизни человека не является необходимым.

Как следует из содержания приговора, судом с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а также степени его общественной опасности не установлено оснований для изменения в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Согласно санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ, за преступление, лицо его совершившее наказывается обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Таким образом, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 115 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесено к преступлениям небольшой тяжести. Учитывая, что тяжесть преступления в силу буквального толкования ч. 6 ст. 15 УК РФ, не может быть изменена, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести наименьшего по тяжести преступления, в связи с чем, данные выводы суда не подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме этого, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, в том числе на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УК РФ, к ним отнесены суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании ч. 1 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должны содержаться: решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с частью второй настоящей статьи; решение вопроса о вещественных доказательствах; решение о распределении процессуальных издержек.

По смыслу ч. 1 ст. 309 УПК РФ, данные вопросы подлежат разрешению в судебном заседании, при этом решению о распределении процессуальных издержек, должно предшествовать процессуальное решение о выплате связанных с производством по уголовному делу расходов.

Как следует из содержания постановления от *** о выплате адвокату ФИО6 вознаграждения за защиту ФИО1 и перечислении на счет адвокатской конторы 10920 рублей, данное процессуальное решение не принято в ходе судебного заседания и не предшествовало решению в приговоре суда, принимаемого в порядке ст. 309 УПК РФ, о распределении процессуальных издержек путем взыскания их с осужденного ФИО1, не имеется сведений о вынесении данного решения и в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, взыскание денежных средств в виде процессуальных издержек связанных с выплатой адвокату вознаграждения за защиту ФИО1 с ФИО1 являлось преждевременным, т.к. согласно протоколу судебного заседания указанные процессуальные издержки на момент их взыскания не возникли, поэтому данное решение о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 подлежит отмене, а материалы направлению для рассмотрения в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в ином составе суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Приговор постановлен на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые не оспаривались сторонами, и стороны не ходатайствовали о признании их недопустимыми, в связи с чем оснований для их проверки в суде апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства смягчающие наказание.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе является, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также на основании п. 2 ч. 1 ст. 289.15 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного решения, либо влекущих отмену или изменение решения суда в иной части, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1,2 ч. 1 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

    Приговор мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от *** в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести против собственности, внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от *** в отношении ФИО1, что ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья личности.

В части взыскания с осужденного процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения труда адвоката ФИО6 в сумме 10 920 (десяти тысяч девятисот двадцати) рублей приговор мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от *** в отношении ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации отменить.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от *** в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционное представление исполняющего обязанности Суздальского межрайонного прокурора <...> удовлетворить.

Уголовное дело в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек направить на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в ином составе суда, передав уголовное дело председателю Суздальского районного суда <...> для направления по подсудности.

        Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через мирового судью судебного участка ### <...> и <...>, в течение 6 месяцев со дня вынесения.

     Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен мировым судьей судебного участка ### <...> и <...> по ходатайству лица, подавшего жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Ю.А. Мокеев