Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-349/2022 от 19.05.2022

            Дело № 21-349/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень                                                                             08 июня 2022 года

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.В.В. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2022 года, решение заместителя командира роты № 3 в составе батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 07 февраля 2022 года и постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 05 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области А.Р.В. от 05 января 2022 года № 18810372220800000944 С.В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением заместителя командира роты № 3 в составе батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области П.О.С. от 07 февраля 2022 года постановление по делу об административном правонарушении от 05 января 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, С.В.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил их отменить, производство по делу прекратить. Утверждал, что двигался по ул. Шмидта в сторону ул. Н. Чаплина, намереваясь повернуть налево, подъехал к перекрестку с ул. Н. Чаплина, остановился, включил левый сигнал поворота и уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге; поток автомобилей остановился, поскольку на дороге образовался затор, при этом стоящее слева от него транспортное средство остановилось в соответствии с пунктом 13.2 Правил дорожного движения. Убедившись, что автомобили, двигавшиеся слева направо, остановились, и он не создает помех встречным автомобилям и автомобилям, двигавшимся справа налево, начал движение; после того, как он пересек полосу для движения и начал поворачивать налево, почувствовал сильный удар в правую переднюю часть своего автомобиля. Считал, что второй водитель в нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.1, двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, объезжая пробку, в связи с этим не имел преимущества в движении.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2022 года постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 05 января 2022 года и решение заместителя командира роты № 3 в составе батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 07 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба С.В.В. - без удовлетворения.

С данным решением не согласен С.В.В. В жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи, решение и постановление должностных лиц административного органа, отменить, производство по делу прекратить. Сообщает, что судом и должностными лицами полностью проигнорирован пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20, согласно которому водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Настаивает, что водитель автомобиля Хендэ не имел преимущества в движении в сложившейся дорожной ситуации.

С.Ф.С., должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) материалы дела по жалобе С.В.В., материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения С.В.В. и его защитника М.Н.В., настаивающих на удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также – ПДД РФ), предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Под термином «Уступить дорогу (не создавать помех)» согласно пункту 1.2 ПДД РФ понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № 1 к ПДД РФ водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа С.В.В. вменено нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, поскольку он 24 декабря 2021 года в 13 часов 50 минут на ул. Н. Чаплина, около дома № 40 г. Тюмени, управляя автомобилем Инфинити FX37, государственный регистрационный знак <.......>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) с автомобилем Хендэ Тускани, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением С.Ф.С.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения С.В.В. постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 05 января 2022 года к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Судья районного суда, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о виновности С.В.В. в нарушении Правил дорожного движения, влекущем административную ответственность по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом и должностными лицами административного органа не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В силу пункта 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно приложению № 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств

Как следует из схемы ДТП, объяснений С.В.В., С.Ф.С. и иных материалов административного дела, С.Ф.С., двигаясь по ул. Н. Чаплина со стороны ул. Папанинцев в сторону ул. Рабочая, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом перед перекрестком с ул. Шмидта нанесена горизонтальная разметка 1.1.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20, водитель С.Ф.С., двигавшийся с нарушением ПДД РФ по встречной полосе, выезд на которую на указанном участке дороги запрещен, не имел преимущественного права движения, и у водителя С.В.В. не было обязанности уступить ему дорогу.

При данных обстоятельствах в действиях С.В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    При таких данных решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2022 года, решение заместителя командира роты № 3 в составе батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 07 февраля 2022 года и постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 05 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.В.В. подлежат отмене.

    Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2022 года, решение заместителя командира роты № 3 в составе батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 07 февраля 2022 года и постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 05 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.В.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении С.В.В. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Тюменского областного суда                                                   Н.В. Левина