Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3140/2022 ~ М-2339/2022 от 14.06.2022

91RS0002-01-2022-004501-25

2-3140/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 г.                                    г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Диденко Д.А., при секретаре – Шариповой С.Ш.,

при участии прокурора – ФИО6,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, взыскании расходов –

УСТАНОВИЛ:

ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» обратился в суд с указанным исковым заявлением.

08.09.2022 года в суд от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований и распределении судебных расходов с приложением акта освобождения помещения N 12-34-1 от 29.08.2022 мотивированное тем, что ответчики в добровольном порядке освободили занимаемое жилое помещение.

В судебном заседании прокурор ФИО6 не возражала против прекращения производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истца в заявление просил рассматривать дело в отсутствие.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ от иска совершен добровольно, без принуждения, и осознан, последствия отказа истца от иска и принятия его судом, а также последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ истцу понятны, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав сторон и иных лиц, и принимается судом, в связи, с чем производство по делу подлежит прекращению.

Пунктом 1 статьи 101 ГПК РФ, предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, а истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 90 от 12.05.2022, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении с иском.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 101, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» от исковых требований по гражданскому делу по иску ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, взыскании расходов.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет им. ФИО7» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, взыскании расходов – прекратить.

Взыскать солидарно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                         Д.А. Диденко