Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2729/2022 ~ М-2165/2022 от 28.07.2022

              Гражданское дело № 2-2729/2022 (УИД 24RS0028-01-2022-003070-56)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                              28 сентября 2022 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Борониной К.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долбешкиной Натальи Григорьевны к нотариусу Анциферовой Галине Николаевне о восстановлении срока принятия наследства, установлении факта принятия наследства,

установил:

Долбешкина Н.Г. обратилась в суд к нотариусу Анциферовой Г.Н.                             с требованиями о восстановлении срока принятия наследства, установлении факта принятия наследства.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ. умер родной брат Долбешкиной Н.Г. - ФИО9 после смерти, которого открылось наследство, состоящее                            из квартиры <адрес>.

В установленный срок Долбешкина Н.Г. к нотариусу не обратилась, однако, она совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства,                в том числе: забрала фотографии из квартиры; предоставила названное жилое помещение в пользование другому лицу.

Вместе с тем, 29.06.2022 г. истцу стало известно, что после смерти               <данные изъяты> нотариусом Анциферовой Г.Н. открыто наследственное дело                 №, а право собственности на спорную квартиру перешло к <данные изъяты>.

Учитывая данные обстоятельства, Долбешкина Н.Г. просит суд восстановить срок для принятия наследства, а так же установить факт принятия наследства, оставшегося после смерти её брата ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

В судебном заседании на обсуждение вынесен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Истец Долбешкина Н.Г. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, что следует из почтового конверта (л.д. 82).

Ответчик нотариус Анциферова Г.Н. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 84).

Треть лицо ФИО11 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, что следует из почтового конверта (л.д. 83).

Исследовав необходимые для разрешения поставленного вопроса материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление                               без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела                     в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В судебном заседании установлено, что стороны не явились в суд               06.09.2022 г., 28.09.2022 г., то есть дважды. В деле нет заявлений (ходатайств), содержащих просьбу о рассмотрении и разрешении дела в отсутствие истца                    и ответчиков.

Поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие,               дважды не явились по вызову в суд, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

Так как исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения,                            Долбешкиной Н.Г. на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ следует возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 224 – 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Долбешкиной Натальи Григорьевны к нотариусу Анциферовой Галине Николаевне о восстановлении срока принятия наследства, установлении факта принятия наследства оставить без рассмотрения.

Возвратить Долбешкиной Наталье Григорьевне (<данные изъяты>) уплаченную по чек – ордеру                       от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 300 рублей.

Государственную пошлину возвратить за счёт средств бюджета, в пользу которого она была уплачена.

Разъяснить сторонам, что суд по их ходатайству может отменить настоящее определение, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и отсутствие возможности сообщить о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья                                                   Измаденов А.И.