Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-227/2023 от 13.06.2023

УИД 31MS0043-01-2022-004883-26                                                                        К О П И Я

Дело № 2-40/2023/9 мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода.

11-227/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород                                                                                                    20 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Ласис О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор Белгород» (ООО «Вектор Белгород») к Костюченко Оксане Анатольевне о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Вектор Белгород» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 20 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении представитель ООО «Вектор Белгород» просил взыскать с Костюченко О.А. задолженность по договору займа 27470 руб. и возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1024,10 руб.

В обоснование требований ссылался на следующие обстоятельства.

07 марта 2022 года ООО МКК «Трэнд» (займодавец) и Костюченко О.А. (заемщик) заключили договор займа, по которому займодавец предоставил заемщику 11000 руб. на 29 дней, а заемщик получила деньги и обязалась их возвратить до 05 апреля 2022 года с уплатой 365 % годовых.

15 апреля 2022 года займодавец уступил право требования по указанному договору займа ООО «Вектор Белгород».

До настоящего времени денежные средства заемщиком не возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа города Белгорода от 20 марта 2023 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факт заключения договора займа и получения по нему денежных средств, не согласна с расчетом суммы долга, ссылается на наличие оснований для предоставления ей рассрочки погашения долга и незаконность передачи права требования по договору займа ООО «Вектор Белгород». Поэтому просит указанное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, извещены о его рассмотрении, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, от ответчика поступило заявление без ее участия.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заключение ООО МКК «Трэнд» и Костюченко О.А. договора займа, по которому займодавец предоставил заемщику 11000 руб. на 29 дней, а заемщик получила деньги и обязалась их возвратить до 05 апреля 2022 года с уплатой 365 % годовых, подтверждается договором займа, расходным кассовым ордером (л.д. 6-8, 10) и стороной ответчика не оспаривалось.

Вопреки доводам жалобы доказательств исполнения ответчиком условий указанного договора, то есть возврата займа и уплаты процентов, суду не представлено.

Согласно договору цессии № 2 от 22 декабря 2021 года и приложению к нему № от 15 апреля 2022 года ООО МК «Трэнд» уступило право требования по этому договору истцу (л.д. 16-18).

Доводы ответчика о том, что ООО МК «Трэнд» не вправе передавать информацию по договору займа и уступать право требования по нему опровергаются п. 7.1 договора займа и согласием на взаимодействие с третьими лицами направленным на возврат просроченной задолженности подписанными ответчиком. Достоверность подписи ответчика в указанных документах не оспорена (л.д. 9).

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца долга по этому договору, мировой суд правильно руководствовался положениями статей 309, 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом, а заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, и исходил из доказанности наличия у ответчика перед истцом не исполненного обязательства по договору займа.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа согласуется с его условиями, его арифметическая верность ответчиком не опровергнута.

Доводы ответчика о необходимости предоставления ей рассрочки исполнения обязательств по договору займа не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи, поскольку в силу статей 421 и 450 ГК РФ по общим правилам изменение условий договора допустимо только по соглашению сторон.

При этом ответчик не лишена возможности ставить вопрос о рассрочке принятого по делу решения суда первой инстанции при наличии для этого уважительных причин.

Таким образом, доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражает лишь несогласие с ними ввиду иной, чем у суда, оценки доказательств и обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих безусловную отмену судебного постановления мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>