Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2836/2023 ~ М-2130/2023 от 24.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сироткиной М.И.,

при секретаре Кондратьевой И.Ф.,

с участием истца Фокеевой Т.А.,

представителя истца Адестова Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фокеевой Т.А к Чечихиной Ирине Николаевне о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Фокеева Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 54000 рублей, расходов на услуги оценщика в размере 9000 рублей, возврата государственной пошлины в размере 1820 рублей, расходов на услуги представителя в размере 7 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ей на праве собственности истцу принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.....

С 25.05.2023г. по 22.06.2023г. из квартиры ответчика, расположенной этажом выше - №99, происходит затопление водой квартиры истца, так как в квартире №99 несправно сантехническое оборудование.

Истец неоднократно с управляющей компанией ООО «ДЖКХ» пыталась попасть в квартиру №99, однако ответчик не предоставляет специалистам доступ в свое жилое помещение для устранения неисправностей.

22.06.2023 г. согласно акта осмотра объекта комиссией в составе представителей инженера, слесаря - сантехника ООО «ДЖКХ» ЖЭК «Поволжское», собственника квартиры № 95 Фокеевой Т.А., выявлен следующие повреждения:

-                     на стенах, оклеенных обоями, видны следы затопления в виде подтеков и пятен. Обои отклеились от стены, (на стенах, смежных с санузлом и квартирой № 94);

-                     потолок натяжной – деформирован;

- освещение отключено собственниками, так как под полотном натяжного потолка находилось большое количество воды. (Вода слита, светильники точечные - сняты).

- задняя стенка одного из шкафов кухонного гарнитура деформирована (разбухла), в шкафу - черное пятно. Фартук над раковиной разбух. В шкафу под раковиной стена и пол влажные.

-                     в санузле на стенах и полу - облицовочная плитка. Видны следы в виде затопления и подтеков.

-                     в ванной на точечных светильниках также видны следы затопления.

Комиссия составила заключение: в вышерасположенной квартире № 99 неисправно сантехническое оборудование. Собственник кв. 99 не предоставил доступ в жилое помещение специалистам для устранения неисправностей. Затопление происходят ежедневно с 25.05.2023 г. В квартире 99 находится большое количество собак.

Согласно заключению специалиста №23/156 от 04.07.2023 рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца составила без учета износа 54000 руб., с учетом износа 50400 руб.

За заключение истцом уплачено 9000 руб.

Из-за виновных действий ответчика истец вынуждена проживать в сыром помещении в образовавшейся плесенью на стенах.

Ссылаясь на ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб, а также судебные расходы.

Истец Фокеева Т.А. и ее представитель по устному ходатайству Адестов Н.Б. в судебном заседании исковые требования признали по снованиям, изложенным в установочной части решения.

Ответчик Чечихина И.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщила, отзыв на иск не представила, ходатайств об отложении дела от нее не поступало, заказная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав пояснения истца и ее представителя, изучив доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что истец Фокеева Т.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. Академика Скрябина, 15-95, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. Академика Скрябина, 15-99, является Чечихина И.Н.

На момент возникновения спорных отношений управление, содержание, ремонт жилого дома по адресу: г.Тольятти, ул. Академика Скрябина, д.15, а также предоставление коммунальных услуг осуществлялось ООО «ДЖКХ».

Согласно Акту № б/н от 22.06.2023 г., составленному комиссией в составе представителей ООО «ДЖКХ» в составе инженера по ОЖРЗиС, слесаря – сантехника, по обращению собственника кв. 95 дома №15 по ул.Академика Скрябина Тольятти, проверкой установлено, что затопление кв.95 произошло с квартиры №99, в которой неисправно сантехническое оборудование. В кв. 95 выявлены следующие повреждения: на стенах, оклеенными обоями, видны следы затопления в виде подтеков, пятен. Обои отклеились от стены. Деформирован натяжной потолок. Деформирована задняя стенка одного из шкафов кухонного гарнитура (разбухла), в шкафу – черное пятно. Разбух фартук над раковиной, стена и пол влажные. В сан.узле (на стенах и полах) видны следы затопления в виде подтеков. В ванной на точечных светильниках – следы затопления

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что причиной затопления квартиры истца стала неисправность сантехнического оборудования в квартире ответчика, залив произошел из квартиры Чечихиной И.Н., т.е. по вине ответчика.

При этом, затопление происходило систематически на протяжении почти месяца (с 25.05.2023г. по 22.06.2033г.)

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № 23-156 от 06.07.2023 г., подготовленный ООО «Звента», согласно которому величина рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба, причиненного элементам отделки квартиры истца, составляет: без учета износа – 54000 рублей; с учетом износа – 50400 рублей. Стоимость оценочных работ составила 9000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба причиненного затоплением сумма в размере 54000 рублей.

Ответчиком не приведены доказательства того, что существует иной, менее затратный способ устранения ущерба причиненного затоплением, и что устранение повреждений на возможно устранить по иной цене.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуг по составлению отчета об оценке в размере 9000 рублей.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчетов об оценке, которые она понесла с целью подтверждения величины рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба, причиненного затоплением, для возможности обратиться в суд с требованиями, в сумме 9 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понесла расходы по оплате юридических услуг, а также услуг представителя в размере 7 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией оплаты, которые подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Кроме того, требование подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 1820 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Фокеевой Т.А – удовлетворить.

Взыскать с Чечихиной И.Н в пользу Фокеевой Т.А сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 54000 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 9000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1820 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.08.2023 г.

Судья М.И.Сироткина