Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2023 (2-402/2022;) ~ М-405/2022 от 26.10.2022

УИД 60RS0019-01-2022-000856-67                                                                                                                                                                         2-35/2023г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Порхов                                                                            27 февраля 2023 года

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Сиротенко В.В.,

при секретарях Кибиревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/23 г. по иску Кутепова Евгения Алексеевича к Григорьеву Максиму Владимировичу, Григорьеву Владимиру Юрьевичу и Кузьминой Екатерине Андреевне о возмещении имущественного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Кутепов Е.А. обратился в Порховский районный суд Псковской области с исковым заявлением к Григорьеву М.В., Григорьеву В.Ю. и Кузьменковой Е.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что 31 августа 2022 года около в 22 часов 00 минут в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Кутепову Е. А. и трактора №, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Колхозу «Заря» под управлением несовершеннолетнего Григорьева М. В. В результате ДТП, прозошедшего по вине Григорьева М.В., который управляя трактором №, при повороте налево, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность в движении, в результате чего совершил наезд на стоящий припаркованный автомобиль № с г. р. з. №, принадлежащий истцу, причинив автомобилю механические повреждения. В связи с нарушением Григорьевым М.В. требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, он постановлением по делу об административном правонарушении № от 31 августа 2022 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Трактор ответчику не принадлежит, полиса ОСАГО на данное транспортное средство нет. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В результате ДТП автомобиль № был поврежден, что подтверждается дополнением к постановлению по делу об административном правонарушении № от 01 сентября 2022 года. Истцом была заказана независимая техническая экспертиза (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта составляет 426607 рублей. Механические повреждения, указанные в отчете об оценке соответствуют, перечисленным в дополнении к постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ФИО5 является несовершеннолетним и, не имеет самостоятельного дохода, просит о взыскании с ответчиков Григорьева М.В. и его родителей Григорьева В.Ю. и Кузьменковой Е.А. имущественного ущерба в размере 444570 рублей, в том числе: 426600 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 9000 рублей – сумма, затраченная на проведение оценки ущерба, 1400 рублей – сумма, затраченная на оформление доверенности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7579 рублей.

Истец Кутепов Е.А. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. На заявленных требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Григорьев М.В. и Григорьев В.Ю. в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. Возражений по существу иска не представили.

Ответчик Кузьменкова Е.А. в судебное заседание не явилась. Представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что против исковых требований по существу не возражает, с оценкой стоимости ущерба согласна, так как истец уведомлял ее о дне проведения осмотра транспортного средства экспертом. Полагает, что необходимости в проведении повторной оценки стоимости ущерба, не имеется. Вместе с тем, полагает, что денежные средства должны быть взысканы только с самого виновника, несмотря на отсутствие у него самостоятельного дохода, поскольку с них как с родителей уже взысканы иные ущербы, причиненные по вине сына Григорьева М.В., а на иждивении у них имеется еще один ребенок – дочь, учащаяся школы.

Представитель, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО СК «ВСК» в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела уведомлен. Своей позиции по существу заявленных исковых требований, не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по существу спора, привлеченный к участию в деле судом –колхоза « Заря» в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела уведомлен. Представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал о том, что трактор №, с государственным регистрационным знаком № является собственностью колхоза и 31.08.2022 года был самовольно изъят с колхозного двора несовершеннолетним Григорьевым М.В., который не является и не являлся работником колхоза. Трактор не был застрахован хозяйством, и, учитывая, что механических повреждений значительных в результате ДТП трактор не получил и был возвращен в хозяйство из г. Острова в этот же день, они не обращались с заявлением об угоне данного транспортного средства.

Изучив материалы дела, с учетом письменных позиций истца, ответчика и третьего лица, суд находит исковые требования Кутепова Е.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждено представленными материалами дела и не оспаривается сторонами, что постановлением № по делу об административном правонарушении от 31.08.2022 года Григорьев М.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ при управлении им 31.08.2022 года около 22 часов 00 минут трактором № с государственным регистрационным знаком № при движении на нем по автодороге у д. 70 по ул. К. Назаровой в г. Острове Псковской области, где при повороте налево он не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность в движении, в результате чего совершил наезд на стоящий припаркованный автомобиль №, с государственным регистрационным знаком № принадлежащий ФИО3 В результате ДТП автомобилем № получены технические повреждения (л.д.11).

Из объяснений водителя Кутеповой С.А., данных в ходе производства по делу об административном правонарушении 01.09.2022 года, следует, что вечером 31.08.2022 года она припарковала, принадлежащий ее супругу Кутепову Е.А. автомобиль №, с государственным регистрационным знаком №, на придомовой территории <адрес> в. <адрес>, по месту жительства. Около 22 часов 00 минут услышала, что в автомашине сработала сигнализация и вышла посмотреть, что с машиной. По выходу из подъезда обнаружила свою машину развернутой и со значительными повреждениями. Рядом с автомашиной находился трактор, водитель которого пытался развернуться и уехать. Пока она вызывала сотрудников полиции трактор, переехав через газон, уехал между домами, но спустя какое-то время снова въехал на территорию двора у ее дома, где и остановился.

Согласно объяснений Григорьева М.В., 15.04.2006 года рождения, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении 31.08.2022 года, следует, что 31.08.2022 года около 21 часа 00 минут, он по месту своего жительства в. <адрес> <адрес>, начал распивать спиртное. После, выпитых 0,5 литра водки, он направился гулять по деревне и со двора взял трактор МТЗ-82, на котором работал его отец Григорьев В.Ю. и который он умел заводить. На тракторе он отправился кататься по деревне Верхний Мост и как оказался в г. Острове не помнит, так как сильно захмелел.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в материале дела об административном правонарушении, составленной 01.09.2022 года в 00 часов 50 минут инспектором ОГИБДД МВД России по <адрес> в присутствии Кутеповой С.А. и двух понятых, чьи подписи имеются в схеме, следует, что зафиксирована обстановка придомовой территории по адресу: <адрес>, зафиксировано место расположение транспортных средств, размеры дороги и следы оставленные трактором, как на дорожном покрытии, так и на зеленой зоне. Каких-либо замечаний данная схема не содержит.

Кроме того, в дополнение к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы механические повреждения транспортных средств, участников ДТП и указано, что в тракторе МТЗ -82 повреждено ЛКП, а автомобиль Мазда-3 имеет повреждения переднего левого колеса, переднего бампера, переднего правого крыла, правой стойки крыши, передней правой двери, накладки правого порога.

Согласно паспорта самоходной машины № колесный, 2011 года с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи принадлежит Колхозу «Заря» д. ФИО2 <адрес>.

Из справок, предоставленных колхозом «Заря», Григорьев М.В. не являлся и не является работником колхоза, Григорьев В.Ю., тракторист в чье управление ранее был передан трактор № уволен по собственному желанию с 11 ноября 2022 года.

Как из паспорта транспортного средства <адрес> автомобиль № на основании договора купли-продажи от 2.02.0 года принадлежит ФИО3, гражданская ответственность которого, как следует из страхового полиса серии № в период с 28.02.2022 по 27.02.2023 года была застрахована ООО СК «ВСК».

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пунктов 1.5, 1.6 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения, определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло исключительно по вине несовершеннолетнего Григорьева М.В., управлявшего трактором ТМС -82 и нарушившего Правила дорожного движения (пункты 9.10, 10.1) и допустившего столкновение (наезд) с автомобилем Мазда 3, не осуществлявшего движение и, припаркованного надлежащим образом на придомовой территории.

Дорожно-транспортное происшествие 31.08.2022 года произошло по вине Григорьева М.В. в результате нарушения им требований п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба истцу имеется причинная связь.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный в связи с повреждениями автомобиля №, несет лицо, управлявшее транспортным средством Трактором ТМС -82, поскольку от владельца источника повышенной опасности транспортного средства колхоза « Заря», трактор ТМС 82 был изъят помимо воли собственника, водителем Григорьевым М.В., не являвшегося работником хозяйства, ответственность которого на момент ДТП, не была и не могла быть застрахована.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №, составленное экспертом Экспертно-Аналитического центра безопасности дорожного движения 15.09.2022 года на основании проведенной независимой технической экспертизы транспортного средства №, о проведении которой ответчики были уведомлены, но отказались от участия и согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля № связи с повреждениями, полученными от рассматриваемого ДТП, составляет 426607 рублей.

Представленное экспертное заключение ответчикам не опровергнуто, иных доказательств суммы ущерба в материалы дела не представлено ответчик Кузьменкова Е.А. в суде пояснила, что сумму ущерба по заключению не оспаривает.

Кроме того, стороны отказались заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, о чем заявили в суде и просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В связи с изложенным, суд находит возможным руководствоваться представленным истцом заключением для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, в связи с повреждениями, полученными от рассматриваемого ДТП, которая подлежит взысканию с виновника происшествия.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 19957. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Таким образом, обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, является субсидиарной и прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет.

Из материалов дела следует, что ответчик Григорьев М.В., не достигший совершеннолетия на момент рассмотрения спора, в настоящее время числится учащимся средней общеобразовательной школы, его законный представитель мать Кузьменкова Е.А. в суде не оспаривала отсутствие у несовершеннолетнего доходов.

Поскольку родители несовершеннолетнего Григорьева М.В. не доказали отсутствие своей вины в причинении их несовершеннолетним сыном материального вреда истцу в результате повреждения его транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с несовершеннолетнего Григорьева М.В., а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, субсидиарно с его родителей до достижения Григорьевым М.В. совершеннолетия суммы ущерба, а также понесенных судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов дела и подтверждено квитанциями об оплате, договором на оказание услуг, справкой о стоимости нотариального удостоверения, сумма, затраченная на проведение оценки ущерба, составила 9000 рублей, затраченная на оформление доверенности - 1400 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7579 рублей, данные расходы обоснованы и не являются чрезмерно завышенными.

Таким образом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчиков в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на проведение оценки ущерба - 9000 рублей, на оформление доверенности - 1400 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7579 рублей, поскольку данные судебные расходы фактически понесены стороной истца с целью предъявления настоящего иска о возмещении причиненного вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кутепова Евгения Алексеевича к Григорьеву Максиму Владимировичу, Григорьеву Владимиру Юрьевичу и Кузьминой Екатерине Андреевне о возмещении имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу Кутепова Евгения Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выданный УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выданный ОВМ ОМВД России по ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, субсидиарно с его родителей Григорьева Владимира Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Дымово ФИО2 <адрес>, паспорт серии № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и Кузьменковой Екатерины Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, выданный ОВД ОМВД РФ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, до достижения ФИО5 совершеннолетия: 426600 (четыреста двадцать шесть тысяч шестьсот) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 9000 (девять тысяч) рублей - расходы по оплате оценки, 1400 (одна тысяча четыреста) рублей - расходы по оплате нотариальных услуг, 7570 (семь тысяч пятьсот семьдесят) рублей - расходы по оплате государственной пошлины, а всего в счет возмещения ущерба - 444570 (четыреста сорок четыре тысячи пятьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Порховский районный суд.

Мотивированное решение составлено 17 марта 2023 года.

Судья:                                                                                              В.В. Сиротенко

Решение в законную силу не вступило.

Копия верна: судья

Порховского районного суда                                                     В.В. Сиротенко