Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13254/2023 от 24.10.2023

Судья: Никулкина О.В. гр.д. № 33 – 13254/2023

(№ 2-65056/2023)

63RS0029-02-2023-003710-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Кривошеевой Е.В., Дудовой Е.И.,

при секретаре Гилязовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа Тольятти на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мясникова И.И. (паспорт №) – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.о. Тольятти в пользу Мясникова И.И.

- в счет возмещения ущерба – 182424 рубля;

- расходы по оплате экспертизы – 8500 рублей;

- расходы по оплате услуг эвакуатора – 3500 рублей;

- расходы по оплате осмотра и дефектовки – 3000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины – 5148 рублей,

а всего взыскать – 207572 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., возражения представителя истца Мясникова П.А. по доверенности Никифорова П.А. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мясников И.Г. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением, в котором, с учетом его уточнения, просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в размере 182424 рубля, стоимость услуг независимой экспертизы в размере 8500 рублей, стоимость услуг эвакуатор в размере 3500 рублей, стоимость услуг осмотра и дефектовки автомобиля в размере 3000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5148 рублей.

Протокольным определением от 25.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.о. Тольятти.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа Тольятти в лице представителя по доверенности Трапезниковой И.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мясникова И.Г. к Администрации городского округа Тольятти отказать, полагая, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мясникова П.А. по доверенности Никифоров П.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено, что истец Мясников И.Г. является собственником автомобиля BMW 530D XDRIVE GRAN TUR, государственный регистрационный номер № что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

06.03.2023 в <адрес>, в результате наезда на выбоину дорожного покрытия причинены механические повреждения колесным элементам и подвеске автомобиля BMW 530D XDRIVE GRAN TUR, государственный регистрационный номер №

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти от 06.03.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению, полученному от гр. Мясникова И.Г. отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановлением Администрации г.о. Тольятти Самарской области от 10.06.2019 № «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Тольятти» спорный участок, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, закреплен в ведении Администрации г.о. Тольятти.

Административным материалом установлено наличие выбоины на дорожном покрытии, после наезда на которую автомобиль BMW 530D XDRIVE GRAN TUR, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

Административным материалом вина водителя Мясникова И.Г. не установлена, доказательств ее наличия материалы дела не содержат.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 8, 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статей 3, 6, 15, 17 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, причиной которого послужило наличие недостатков в содержании дороги, приведшие к образованию выбоины на проезжей части, размер которой превышает допустимые параметры, вследствие наезда на которую автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения, установив, что Администрацией г.о. Тольятти как собственником дороги, ненадлежащим образом выполнялись обязанности по её содержанию, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, пришел к выводу, о привлечении данного ответчика к деликтной ответственности за причиненный ущерб, удовлетворив заявленные требования к Администрации г.о. Тольятти.

При этом, судом учтено, что сам по себе факт обслуживания участка автодороги подрядной организацией по договору муниципального контракта № от 22.09.2021 не является основанием, указывающим на отсутствие вины лица, ответственного за содержание автодороги.

В случае ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств лицо, ответственное за содержание дороги не лишено права требовать возмещения причиненного ущерба от данного подрядчика.

Заключение муниципального контракта с подрядной организацией, не освобождает владельца автомобильной дороги от обязанности по ее содержанию, в том числе, путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № от 23.03.2023, выполненное ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз», согласно которому на транспортном средстве (объекте экспертизы) присутствуют технические повреждения, подробно описанные в акте осмотра транспортного средства, являющимся обязательным приложением к настоящему экспертному заключению. Причины возникновения технических повреждений транспортного средства (объекта экспертизы) указаны в заключении к акту осмотра транспортного средства. Объем и технология восстановительного ремонта транспортного средства (объекта экспертизы) подробно описаны в исследовательской части, а также в акте осмотра транспортного средства. Стоимость ремонта транспортного средства BMW 530D XDRIVE GRAN TUR, государственный регистрационный номер №, составляет без учета износа комплектующих изделий 182 424 рубля.

Ответчики сумму ущерба, установленную досудебным исследованием, не оспаривали. Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовались, полагая лишь, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Выводы, изложенные в экспертном заключении № от 23.03.2023, противоречий в исследовании не содержит.

Экспертному заключению ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

Судом не приняты во внимание доводы ООО «ДРСУ» об обязании истца возвратить комплектующие изделия, подлежащие замене, поскольку его ссылки на нормы п. 54 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 не относятся к рассматриваемому спору, поскольку ни ООО «ДРСУ», ни Администрация г.о. Тольятти не являются страховой организацией, на которую возложена обязанность в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

При изложенных обстоятельствах, с Администрации г.о. Тольятти в пользу Мясникова И.Г. взыскана в счет возмещения ущерба сумма в размере 182 424 рубля.

Истцом понесены расходы в размере 8 500 рублей на оплату экспертного исследования. Указанные расходы подтверждены предоставленными суду: экспертным заключением № от 23.03.2023, кассовым чеком на сумму 8 500 рублей, договором № от 15.03.2023, актом № сдачи-приемки выполненных работ от 24.03.2023, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, поскольку расходы по оплате экспертизы в размере 8500 рублей понесены истцом в связи с собиранием доказательств для предъявления требования к ответчикам, а, в последствии, искового заявления в суд, на основании которой, принятой судом во внимание, требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, данные расходы исходя из положений ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика - Администрации г.о. Тольятти.

Расходы Мясникова И.Г. на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей и расходы на оплату услуг осмотра и дефектовки автомобиля в размере 3 000 рублей, признаны судом судебными издержками и взысканы с Администрации г.о. Тольятти в полном объеме.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, учитывая требования ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснения п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, исходя из факта доказанности указанных расходов представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 05.10.2021 и распиской от 05.10.2021 на сумму 20 000 рублей, суд первой инстанции, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, ходатайство ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, пришел к выводу о взыскании с Администрации г.о. Тольятти в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 5148 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и считает оспариваемое решение законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация г.о. Тольятти является ненадлежащим ответчиком, поскольку работы по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования местного значения по г. Тольятти, ул. Комзина, 12, выполнялись подрядной организацией ООО «ДРСУ», были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ), задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Параметры и характеристики эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливаются ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, исходя из функций и задач, возложенных на Администрацию г.о. Тольятти, учитывая, что содержание вверенных объектов заключается в обеспечении сохранности и поддержании их состояния в соответствии с требованиями, допустимыми по условиям обеспечения непрерывного и безопасного дорожного движения в любое время года, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Администрация г.о. Тольятти, поскольку именно вследствие ненадлежащего контроля за поддержанием в надлежащем состоянии автомобильной дороги местного значения в границах вышеуказанного адреса со стороны администрации, произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, что повлекло причинение ущерба истцу.

Доказательств, исключающих виновность Администрации г.о. Тольятти в причинении вреда имуществу Мясникова И.Г., ответчиком не представлено.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 06.03.2023 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти были выявлены следующие недостатки автомобильной дороги на <адрес>: дефект дорожного покрытия в виде выбоины на проезжей части дороги, ширина – 65 см., длина – 85 см., глубина – 14 см.

Таким образом, причиной ДТП послужило наличие недостатков в содержании дороги, приведшие к образованию выбоины на проезжей части, размер которой превышает допустимые параметры, вследствие наезда на которую принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

При этом, то обстоятельство, что в соответствии с муниципальным контрактом ООО «ДРСУ» должно содержать дороги в надлежащем состоянии, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правильность выводов суда. Вопреки доводам жалобы, заключение договоров на содержание и обслуживание дорог не освобождает орган местного самоуправления как собственника, на которого законом возложена обязанность по организации безопасности дорожного движения, от исполнения возложенных на него обязанностей и, как следствие, от ответственности за их неисполнение.

В целом, доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, верно, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.11.2023.