Решение по делу № 33-4018/2015 от 24.03.2015

Дело № 33-4018/15

Судья Еловиков А.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

22 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А.

судей Рубан О.Н., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Леоновой Т.И. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Леоновой Т.И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Индустриального районного суда г. Перми от 11.06.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения Леоновой Т.И., её представителей Зотова С.В., Леонова А.И., поддержавших доводы частной жалобы, представителя Кочетова С.В. - Бейлина М.М., возражавшего против отмены определения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 11.06.2013 г. отказано в удовлетворении иска Леоновой Т.И. к ООО «Капитал Инвест», Кочетову С.В., Никитенко Л.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о возложении на Управление Росреестра по Пермскому краю обязанности аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи:

- о регистрации договора купли - продажи квартиры от 16.05.2011 г. по адресу: ****;

- о переходе права собственности на квартиру по адресу: **** от Леоновой Т.И. к Никитенко Л.Н.;

- о регистрации договора купли - продажи квартиры от 22.03.2012 г. по адресу: ****;

- о переходе права собственности на квартиру по адресу: **** от Никитенко Л.Н. к Кочетову С.В.

Леонова Т.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Письмом от 08.11.2011 г. ООО «Капитал Инвест» уведомляет Леонову Т.И. о начале обращения взыскания на предмет залога в связи с невыполнением обязательств по договору займа № ** от 23.05.2011 года. О данном документе заявителю стало известно в декабре 2014 года. Уведомление подтверждает притворность договора купли - продажи квартиры от 22.03.2012 г. В действительности между Никитенко Л.Н. и Леоновой Т.И. имелись обязательства из договора займа.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Леонова Т.И., указывая, что оно является незаконным и необоснованным. Если бы стороны намеревались заключить договор купли - продажи квартиры, то оснований для обращения взыскания на предмет залога не имелось бы. Между ООО «Капитал Инвест» и Леоновой Т.И. были правоотношения по договору займа от 23.05.2011 г. Уведомление указывает на притворность договора купли - продажи квартиры от 22.03.2012 года.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции, либо постановления государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Из анализа приведенной нормы следует, что вновь открывшимися обстоятельствами могут быть юридические факты, влекущие возникновение, изменение, прекращение спорного правоотношения, которые хотя объективно и существовали на момент разрешения спора, но не могли быть известны заявителю.

Судом первой инстанции установлено, что каких-либо обстоятельств, открывшихся вновь после постановления решения суда, являющихся в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, заявитель не назвал.

Каких - либо доказательств, подтверждающих юридические факты, влекущие возникновение, изменение, прекращение спорного правоотношения, суду не представлено. Доводы Леоновой Т.И. фактически отражают её несогласие с состоявшимся 11.06.2013 года решением суда, и дают им определенную оценку, и не могут расцениваться как новые обстоятельства.

Уведомление от 08.11.2011 г. подтверждает факт подписания Леоновой Т.И. и ООО «Капитал Инвест» договора № ** займа с залоговым обеспечением от 23.05.2011 г., и нарушения его условий заявителем. Указанные обстоятельства были известны суду первой инстанции при вынесении решения от 11.06.2013 года, а также заявителю.

Соответственно уведомление от 08.11.2011 г. не является вновь открывшимся обстоятельством, и в силу ст. 392 ГПК РФ не влечет пересмотр решения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Леоновой Т.И. о пересмотре решения Индустриального районного суда г. Перми от 11.06.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частная жалоба не содержит доводов, указывающих на незаконность принятого судом первой инстанции определения.

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 16 февраля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи