Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3665/2023 ~ М-2907/2023 от 10.07.2023

УИД 22RS0013-01-2023-003815-40

Дело № 2-3665/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года                                                                  г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Иванниковой О.И.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

    с участием представителя истца Федорова А.О., ответчика Шлыкова Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бийский завод железобетонных изделий» к Шлыкову ФИО15 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Бийский завод железобетонных изделий» обратилось в суд с иском к Шлыкову Д.О., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный работодателю – 84823 рубля 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2745 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что между ООО «Бийский завод железобетонных изделий» и Шлыковым Д.О. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний был принят на работу на должность начальника цеха. При приеме на работу было подписано соглашение о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Бийский завод железобетонных изделий» была проведена служебная проверка по факту хищения ГСМ в ЦПП. Согласно результатам данной проверки было установлено, что в соответствии с первичными документами о передаче ГСМ начальником транспортного цеха ФИО7 начальнику ЦПП Шлыкову Д.О. в цех было передано бензина: в апреле - 2360 литров, в июне - 2200 литров, в июле - 2230 литров, в августе - 2160 литров, в октябре - 1550 литров, всего 10500 литров. Начальник ЦПП Шлыков Д.О. в свою очередь передал ГСМ водителям погрузчиков 1,2 в указанный период в апреле - 1780 литров, в июне – 1905 литров, в июле - 1907 литров, в августе - 1710 литров, в октябре - 1350 литров, всего 8652 литров бензина. На основании проведения инвентаризации ГСМ (приказ ООО «Бийский завод железобетонных изделий» от ДД.ММ.ГГГГ) была выявлена недостача в количестве 1848 литров на сумму 84823 рубля 20 копеек (1848 х 45 рублей 90 копеек).

В соответствии с п.1 в должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ ответчик как работник обязан вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. С должностной инструкцией Шлыков Д.О. был ознакомлен под подпись, однако данную обязанность не выполнял.

Кроме того, Шлыковым Д.О. не исполнены обязанности, предусмотренные п. 4.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку им не обеспечена сохранность имущества работодателя и причинен ущерб последнему в сумме 84823 рубля 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ООО «Бийский завод железобетонных изделий» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Шлыков Д.О. был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), однако задолженность перед истцом Шлыковым Д.О. погашена не была в полном объеме, требования направлявшейся истцом в адрес ответчика претензии от ДД.ММ.ГГГГ № Шлыковым Д.О. были оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, требования ст.ст. 233, 248 ТК РФ, просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца Федоров А.О., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией. По какой причине отсутствует запись об ознакомлении с ней Шлыкова Д.О., в том числе, в трудовом договоре, пояснить не смог, также не смог пояснить, по какой причине в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком не указана дата его заключения. ООО «Бийский завод железобетонных изделий» приобретался бензин АИ 92 исключительно для заправки погрузчиков цеха полусухого прессования (далее по тексту – ЦПП), который также именуется как цех ФРИМА. На месте заправки водителей погрузчиков ЦПП велась видеофиксация, однако по её материалам невозможно установить, какой объем топлива был фактически заправлен водителями погрузчиков. Комплект ключей от ЦПП, где хранилось ГСМ, как и от иных помещений предприятия, действительно, находится в приемной ООО «Бийский завод железобетонных изделий» в целях обеспечения безопасности. Обращал внимание, что в ЦПП материально-ответственным лицом был только ответчик, он и должен был надлежаще организовать хранение вверенного ему имущества. Оспаривал факт обращения Шлыкова Д.О. к истцу со служебными записками относительно ненадлежащей организации учета и хранения вверенного ему имущества.

Ответчик Шлыков Д.О. исковые требования не признал. В обоснование возражений по спору ссылался, что в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности подпись от его имени принадлежит Шлыкову Д.О., однако, когда заключался данный договор, он не помнит. Кроме того, данный договор, по мнению ответчика, заключался относительно переданного ему оборудования и инструмента, правоотношения сторон относительного переданного в ЦПП бензина не регулирует. Ранее на предприятии истца списание топлива проводила бухгалтерия завода совместно с транспортным цехом, проверки и инвентаризации не проводились. При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ответчика не привлекали, в инвентаризационной ведомости расписаться не предлагали. Сама инвентаризация была проведена после того, как Шлыков Д.О. сообщил работодателю о его намерении уволиться. Ответчик, его подчиненные: мастера, водители погрузчиков – при заправке погрузчиков действовали на основании устных указаний руководителя предприятия и начальника службы безопасности, сам процесс заправки происходил с видеофиксацией. Передача топлива в ЦПП и подписание накладных о приеме определенного объема топлива не происходили одновременно. Объем переданного в ЦПП топлива не мог быть проверен, топливо передавалось в канистрах, которые зачастую были дырявыми, либо бочках. Шлыков Д.О. неоднократно обращался к работодателю со служебными записками с просьбой поменять канистры, обеспечить средствами замера топлива, которые были оставлены без внимания. Топливо зачастую работниками транспортного цеха, которые доставляли бензин, передавалось работникам ЦПП: мастерам, водителям погрузчиков либо оставлялось непосредственно перед цехом. Полагает, что объем бензина, указанного в накладных, не соответствовал объему бензина, переданного фактически в ЦПП. Кроме того, обращал внимание, что ключи от склада, в котором хранилось ГСМ, имелись у ответчика, мастеров ЦПП, начальника службы безопасности, в приемной и у службы охраны предприятия. Помещение указанного склада часто перепрофилировалось, запорный механизм не менялся, поэтому ключ мог быть у иных лиц. Выдача топлива водителям погрузчиков локальными актами ООО «Бийский завод железобетонных изделий» не регламентировалась, объем заправленного бензина вносился водителями погрузчиков в таблицы не всегда. Также заправка водителями погрузчиков производилась в выходные дни и во время, когда ответчика не было в месте заправки. Предполагает, что при определении размера ущерба не были учтены все обстоятельства или фактически в цех был передан меньший объем бензина, чем указано в накладных, поскольку проверить объем переданного в ЦПП топлива не представлялось возможным. Полагает, что хищения в ЦПП не могло быть, в работниках ЦПП он уверен, кроме того, на предприятии установлены видеокамеры, служба охраны занимается проверкой, личный транспорт сотрудников размещался на парковке, которую также фиксировали видеокамеры.

Третье лицо МУ МВД России «Бийское» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Спорные правоотношения регулируются следующими нормами.

Ст. 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника Шлыкова Д.О., причинная связь между поведением ответчика и наступившим у работодателя - ООО «Бийский завод железобетонных изделий» - ущербом, вина работника Шлыкова Д.О. в причинении ущерба истцу, размер ущерба, причиненного ООО «Бийский завод железобетонных изделий», наличие оснований для привлечения работника Шлыкова Д.О. к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Ст. 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 ТК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Такой Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 (далее по тексту - Перечень).

В данный Перечень включены заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и / или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей; работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в ст. 243 ТК РФ. Одним из таких случаев является материальная ответственность работника за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей при наличии заключенного между работником и работодателем письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности. В этом случае возложение на работника обязанности по возмещению причиненного работодателю материального ущерба в полном объеме возможно только при соблюдении работодателем порядка и условий заключения с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Таким образом, при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

При разрешении настоящего спора установлены следующие фактические обстоятельства.

На основании приказа ООО «Бийский завод железобетонных изделий» от ДД.ММ.ГГГГ №-к Шлыков Д.О. был принят на работу в ЦПП начальником цеха с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бийский завод железобетонных изделий» и Шлыковым Д.О. был заключен трудовой договор №, согласно его условиям ответчик принят на предприятие начальником ЦПП ООО «Бийский завод железобетонных изделий» с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (т. 1 л.д. 7-12).

Согласно п. 4.3 трудового договора работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю, в случаях, если: ущерб причинен преступными действиями работника или в результате административного проступка; между работником и работодателем заключен письменный договор о материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных работнику для хранения или других целей; ущерб причинен умышленно или в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; ущерб причинен не при исполнении трудовых обязанностей; изготовление бракованной продукции произошло по вине работника; имущество или другие ценности были получены работником в подотчет по разовой доверенности, другим разовым документам или договору.

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности между ООО «Бийский завод железобетонных изделий» и Шлыковым Д.О. (т. 1 л.д. 14-15, п. 1) ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с чем обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Работодатель согласно п. 2 данного договора обязуется: а) создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; б) знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в том числе, локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; в) проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Договором предусмотрено (п. 4), что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

В договоре о полной индивидуальной материальной ответственности не указана дата его заключения. Ответчиком не оспаривается подпись от его имени в данном договоре однако он не помнит, когда данный договор подписывал.

Представленная должностная инструкция начальника ЦПП вопреки доводам стороны истца ответчиком не подписана, в трудовом договоре в п. 9.4 отсутствует подпись Шлыкова Д.О. об ознакомлении его с должностной инструкцией.

Кроме того, должностная инструкция начальника ЦПП не содержит указания на то, что ответчик, как работник обязан вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

На основании приказа ООО «Бийский завод железобетонных изделий» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с контрольной проверкой постановлено провести на предприятии инвентаризацию комиссией в составе: председатель комиссии инспектор СБ ФИО4, члены комиссии – начальник производства ФИО5, главный бухгалтер ФИО6, начальник АТЦ ФИО7, начальник ОК ФИО8, инвентаризации подлежит ГСМ, к инвентаризации приступить ДД.ММ.ГГГГ, окончить её ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20).

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей и сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 22-25) установлена недостача бензина АИ 92 в объеме 1848 литров, исходя из стоимости бензина 45 рублей 90 копеек размер недостачи составляет 84823 рубля 20 копеек (1848 литров х 45 рублей 90 копеек).

В соответствии с приказом ООО «Бийский завод железобетонных изделий» от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено провести служебное расследование по факту хищения ГСМ в ЦПП (т. 1 л.д. 26).

Как следует из акта о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-19) согласно результатам данной проверки было установлено, что в соответствии с первичными документами о передаче ГСМ начальником транспортного цеха ФИО7 начальнику ЦПП Шлыкову Д.О. в цех было передано бензина: в апреле - 2360 литров, в июне - 2200 литров, в июле - 2230 литров, в августе - 2160 литров, в октябре - 1550 литров, всего 10500 литров. Начальник ЦПП Шлыков Д.О. в свою очередь передал ГСМ водителям погрузчиков в указанный период в апреле - 1780 литров, в июне – 1905 литров, в июле - 1907 литров, в августе - 1710 литров, в октябре - 1350 литров, всего 8652 литров бензина. На основании проведения инвентаризации ГСМ (приказ ООО «Бийский завод железобетонных изделий» от ДД.ММ.ГГГГ) была выявлена недостача в количестве 1848 литров на сумму 84823 рубля 20 копеек (1848 х 45 рублей 90 копеек). В соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ ответчик как работник обязан вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. С должностной инструкцией Шлыков Д.О. был ознакомлен под подпись, однако данную обязанность не выполнял. Кроме того, Шлыковым Д.О. не исполнены обязанности, предусмотренные п. 4.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку им не обеспечена сохранность имущества работодателя и причинен ущерб последнему в сумме 84823 рубля 20 копеек. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника или влияющие на снижение размера, отсутствуют.

Акт служебной проверки содержит подписи председателя комиссии - генерального директора ООО «Бийский завод железобетонных изделий» ФИО9, членов комиссии: инспектора СБ ФИО4, начальника производства ФИО5, главного бухгалтера ФИО6, начальника АТЦ ФИО7, начальника ОК ФИО8, имеется запись о несогласии с актом от имени ФИО3

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

В нарушение требований ч.ч. 1,2 ст. 247 ТК РФ при принятии решения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не было принято во внимание объяснение Шлыкова Д.О., данное им ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27). Согласно объяснительной записке Шлыкова Д.О. от указанной даты передача и приемка ГСМ осуществлялась в следующем порядке: пустые канистры выставлялись в цехе, а работники транспортного цеха забирали их и увозили на заправку, далее заправленные канистры возвращались в цех работниками транспортного цеха, которые оставляли их в ЦПП, не всегда передавая лично Шлыкову Д.О. или мастеру, при этом учет пустых и заправленных канистр не фиксировался. Количество бензина, заправленного в канистры, не перемерялось. После того, как канистры работниками транспортного цеха были разгружены в ЦПП, они составлялись в склад (столярка), который находился под замком. Ключи от этого склада были у Шлыкова Д.О., мастера, а также в запасном комплекте ключей в приемной. За время работы на предприятии в ЦПП с 2015 года замок не менялся, дубликаты ключей могли быть у кого угодно. Заправка погрузчиков производилась под камерами видеонаблюдения. Записи о количестве ГСМ, заправляемом в погрузчики, производились «на глаз», исходя из объема канистр, фактически объем бензина в канистрах не перемерялся. Также в определенный период использовались металлические канистры, в которых объём топлива вообще не виден. Первичные документы по передаче ГСМ начальник транспортного цеха приносил Шлыкову Д.О. на подпись на планерку, а не в момент каждой заправки и разгрузки в цехе, иногда документы были за несколько дней заправок. Ежемесячное списание ГСМ производилось транспортным цехом по документам, к которым Шлыков Д.О. не имел отношения. На вопрос к начальнику о списании он отвечал, что отдает все документы экономисту и в бухгалтерию. Сомнения в правильности документооборота у Шлыкова Д.О. не было, так как за все время его работы со стороны транспортного цеха, службы безопасности, бухгалтерии и руководства предприятия вопросов к ответчику не возникало. До апреля 2022 года учета заправок и перемещения ГСМ транспортным цехом, службой безопасности и ЦПП не велось и не фиксировалось. Хищение ГСМ в ЦПП возможным не представляется по причине наличия нескольких камер видеофиксации внутри цеха, а также на всех входах и выходах из цеха, все личные автомобили работников находились под камерами, а также досматривались сотрудниками службы безопасности. В причинении ущерба Шлыков Д.О. вину не признает.

Оценивая доводы сторон при разрешении настоящего спора, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия состава для привлечения Шлыкова Д.О. к материальной ответственности, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие умысла ответчика, противоправность его действий (бездействия), факт причинения ущерба (недостачи) и его размер, вину в причинении ущерба ООО «Бийский завод железобетонных изделий», а также причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) Шлыкова Д.О. и наступившим ущербом.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту - Методические указания № 49).

Согласно Методическим указаниям № 49 в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (п. 1.5 Методических указаний № 49).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3 Методических указаний № 49).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.п. 2.4, 2.8 Методических указаний № 49).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10 Методических указаний № 49).

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение Методических указаний № 49 при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей истцом не были отобраны расписки у Шлыкова Д.О. о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы.

Данные обстоятельства, наряду с пояснениями ответчика о формальном подходе при проведении проверки, подтверждают нарушения, допущенные истцом в ходе инвентаризации при передаче топлива из транспортного цеха в ЦПП.

Ответчик не соглашался с результатами проведенной инвентаризации, доводил его позицию о своем несогласии до руководства работодателя. Однако ООО «Бийский завод железобетонных изделий» письменные объяснения Шлыкова Д.О. были проигнорированы, необходимых мер к проверке или опровержению его возражений не предпринято.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели стороны истца ФИО7, ФИО4, а также стороны ответчика - ФИО10, ФИО11

Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что он трудоустроен в ООО «Бийский завод железобетонных изделий» с ДД.ММ.ГГГГ начальником транспортного цеха. По заявке ответчика водитель транспортного цеха заправлял необходимый объем топлива на заправочной станции в канистры и привозил его в ЦПП. Незначительный период топливо доставлялось в 200 литровых бочках. В накладной отражался объем переданного бензина, накладную подписывал ответчик, подтверждая приемку топлива. Приемка бензина в ЦПП осуществлялась либо Шлыковым Д.О., либо работниками, которым он поручал приемку топлива. Возможно, были такие случаи, но они незначительны, 2-4 раза, когда водители транспортного цеха оставляли топливо, не передавая его сотрудникам ЦПП, на территории ЦПП. Каким образом ответчик проверял объем топлива, свидетелю неизвестно. В помещение ЦПП, где хранилось топливо, имели доступ Шлыков Д.О., а также мастера ЦПП, поскольку заправка погрузчиков могла происходить в вечернее время, когда в помещении цеха был только мастер. Заправка водителями погрузчиков ЦПП документировалась ведомостями, однако должным образом это оформлено не было. Шлыков Д.О. или мастера ЦПП, которые выдавали топливо, должны были отмечать фактические заправки, однако в ведомости не всегда проставлялись отметки о заправках погрузчиков. В настоящее время порядок заправки погрузчиков ЦПП изменился, заправку отнесли к полномочиям транспортного цеха, куда приезжает водитель погрузчика ЦПП, а механик транспортного цеха определяет необходимый объем, в заправочной ведомости указывается пробег, количество выданного топлива, фамилию того работника, кто осуществил заправку и роспись работника, принявшего топливо. При этом, при увеличении объема производства на предприятии (объемов отгрузки, выпускаемой продукции) объем потребленного топлива значительно уменьшился по сравнению с объемом топлива, который запрашивался ответчиком для нужд ЦПП в спорный период.

Свидетель ФИО4 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает инспектором службы безопасности ООО «Бийский завод железобетонных изделий». ФИО4 анализировал расход топлива, переданного ЦПП, поскольку по факту оно расходовалось в меньшем объеме, чем передавалось транспортным цехом указанному подразделению ООО «Бийский завод железобетонных изделий». Ответчику предлагалось надлежащим образом организовать заправку погрузчиков в ЦПП, контролировать расход топлива, однако указанные предложения остались без внимания. На предприятии устанавливали систему ГЛОНАСС, однако сведения указанной системы были некорректными, при определении размера ущерба, предъявленного ко взысканию, данные сведения использованы не были. Расход топлива в ЦПП не был понятен, при этом объем переданного топлива был определен точно, поскольку подтверждался топливными картами и накладными о передаче бензина в ЦПП. На предприятии были введены заправочные накладные (ведомости), в которых водители погрузчиков расписывались, когда заправляли бензином погрузчики, ответчиком были предоставлены указанные накладные (ведомости) за апрель, июнь, июль, август, октябрь 2022 года, в то же время за май и сентябрь 2022 года указанные накладные (ведомости) представлены не были со ссылкой Шлыкова Д.О. на утерю документов. При проведении проверки было установлено, что при заправке погрузчиков топливо израсходовано в меньшем объеме, чем передано ответчику. Свидетелю известно, что передача бензина осуществлялась водителями транспортного цеха посредством выгрузки топлива в ЦПП, приемка его не производилась. Топливо хранилось в специальном помещении, ключи от которого имелись у ответчика и двух мастеров ЦПП, где хранились указанные ключи, свидетелю неизвестно. Выдавали бензин водителям погрузчиков ЦПП мастера указанного цеха. Ответчик обращался с просьбой об установке счетчиков на погрузчики для контроля расхода топлива, однако их установка не представляется возможной. В настоящее время при увеличении объема работы предприятия объем потребленного топлива уменьшился по сравнению со спорным периодом.

Как пояснил свидетель ФИО10, в период с 2018 года по январь 2023 года он состоял в трудовых отношениях с ООО «Бийский завод железобетонных изделий», был трудоустроен по профессии водителя погрузчика ЦПП, находился в подчинении ответчика. До смены собственника ООО «Бийский завод железобетонных изделий» водители погрузчиков заправляли бензин без оформления документов. После смены собственника ООО «Бийский завод железобетонных изделий» с января-февраля 2022 года заправка топлива стала производиться в ЦПП под камерами видеонаблюдения. Топливо в ЦПП хранилось в пластиковых и металлических канистрах емкостью 20 и 30 литров. Бензин передавался в ЦПП из транспортного цеха почти ежедневно, разгрузка производилась в ЦПП, иногда - за территорией цеха, когда работники ЦПП не знали о том, что бензин доставлен. Помещение ЦПП, где хранился бензин, часто было открытым, поскольку там хранилось имущество, которым пользовались сотрудники иных структурных подразделений ООО «Бийский завод железобетонных изделий». Объем заправленного топлива водителями погрузчиков фиксировался примерно, зачастую, чтобы оборудование предприятия не останавливалось, данные о заправке не фиксировались, однако о факте заправки водители ставили в известность мастера ЦПП.

Из пояснений свидетеля ФИО11 следует, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Бийский завод железобетонных изделий» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность мастера ЦПП и находясь в подчинении ответчика. В период с апреля по октябрь 2022 года объем переданного в ЦПП из транспортного цеха бензина определялся визуально по количеству переданных канистр, приемка топлива не документировалась, зачастую топливо выгружалось около ворот в отсутствие сотрудников ЦПП. Топливо хранилось в столярке ЦПП, где также хранился инструмент, ключи от помещения имелись у ответчика, свидетеля, а также иного мастера ЦПП. Данное помещение было закрытым. Работники иных структурных подразделений могли зайти в данное помещение, поскольку там хранились электроды, в присутствии мастеров или начальника ЦПП, водители погрузчиков заходили в данное помещение редко, когда производили ремонт погрузчиков, поскольку в данном помещении хранился инструмент. Заправка погрузчиков производилась под камерой видеонаблюдения. Контроль в отношении расхода топлива на предприятии организован не был, регламента не имелось. Проверить объем переданного в ЦПП топлива тоже было проблематично, поскольку канистры были заполнены топливом по – разному, замерить объем топлива возможности не было. Сведения относительно заправки погрузчиков указывались в таблицах, которые оформлялись на месяц, с отражением данных о моточасах, объеме заправленного бензина.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания указанных свидетелей, которые не противоречат их объяснениям, отобранным в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что в период времени с апреля 2022 года по октябрь 2022 года неизвестное лицо путем доступа тайно похитило имущество, принадлежащее ООО «Бийский завод железобетонных изделий», причинив материальный ущерб в сумме 84583 рубля 60 копеек, производство по которому приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока предварительного следствия (дознания).

С учетом показаний свидетелей наличие заключенного между истцом и ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности не является бесспорным основанием для привлечения Шлыкова Д.О. к полной материальной ответственности, поскольку истец не привел доводов и обоснования причинения ущерба по вине ответчика, не представил доказательств получения товарно-материальных ценностей непосредственно Шлыковым Д.О., а также доказательств фактического получения в подотчет ГСМ ответчиком, в том числе и на спорную сумму, поскольку ГСМ получали также мастера ЦПП, что подтверждается копиями накладных, на основании которых работодателем был сделан вывод об объеме переданного в ЦПП бензина.

Расход топлива, определенный при проведении инвентаризации на основании сведений о заправках погрузчиков ЦПП за апрель, июнь, июль, август, октябрь 2022 года, нельзя признать корректным, поскольку данные о расходе топлива учитывались исключительно из сведений об объеме бензина, указанного в графе «заправлено ГСМ, литры», без учета сведений о моточасах. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО10, объем заправленного топлива водителями погрузчиков фиксировался примерно, зачастую, чтобы оборудование предприятия не останавливалось, данные о заправке не фиксировались.

При разрешении спора было установлено отсутствие установленного порядка, правил при передаче топлива из транспортного цеха в ЦПП, а также учета при заправке топлива погрузчиками ЦПП. При этом, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ответчик обращался с просьбой об установке счетчиков на погрузчики для контроля расхода топлива, однако их установка не представляется возможной. Таким образом, ответчиком предпринимались попытки организовать учет вверенного ему имущества, однако со стороны работодателя содействия в этом получено не было.

Настаивая на возмещении материального ущерба в полном объеме, истец ссылается на договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный со Шлыковым Д.О., как начальником ЦПП, без даты, при этом, доказательств тому обстоятельству, что ЦПП и его начальнику Шлыкову Д.О. вменяется хранение, использование, обработка и учет топлива, материалы дела не содержат.

Фактически согласно сложившемуся порядку хранение, обработка и использование переданных ценностей – топлива, переданного в ЦПП, производились таким образом, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника ЦПП (мастеров цеха, поскольку прием и отпуск топлива зачастую осуществлялся ими, а в вечерние время и в выходные дни – исключительно ими) за причинение ущерба, однако договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности на основании ст. 245 ТК РФ не заключались.

Истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) не опровергнуты доводы Шлыкова Д.О. о том, что ООО «Бийский завод железобетонных изделий» не были созданы условия для хранения материальных ценностей, исключающее доступ к нему иных лиц, кроме ответчика, поскольку ключи от помещения, в котором хранилось ГСМ в ЦПП, имелись не только у ответчика, но и мастеров цеха, именно ими передавался бензин для заправки погрузчиков, а также в приемной предприятия. Согласно требованиям ст. 239 ТК РФ, разъяснениям, приведенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», нарушение ООО «Бийский завод железобетонных изделий» обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Бийский завод железобетонных изделий» не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Шлыкова Д.О. к материальной ответственности, в частности, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие умысла ответчика, противоправность его действий (бездействия), факт причинения ущерба (недостачи) и его размер, вину в причинении ущерба ООО «Бийский завод железобетонных изделий», а также причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) Шлыкова Д.О. и наступившим ущербом, что влечет отказ в удовлетворении требований ООО «Бийский завод железобетонных изделий», предъявленных к ответчику, в полном объеме.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд с настоящим иском возмещению ООО «Бийский завод железобетонных изделий» не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 2204092589) ░ ░░░░░░░ ░░░16 (░░░ № ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                              ░░░░░░░░░░ ░.░.