Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-432/2022 (2-2514/2021;) ~ М-2353/2021 от 20.12.2021

Дело № 2-432/2021

УИД 42RS0008-01-2021-004089-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при секретаре Литвиненко Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

                                                                                        16 июня 2022 года

гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Березовское дорожно-строительное управление» Тузиковой Г.С. к Попову В.Н. о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

    Конкурсный управляющий ООО «Березовское дорожно-строительное управление» Тузикова Г.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Попову В.Н. о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2019 по делу № A27-20075/2018 ООО «Березовское дорожно-строительное управление» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введенапроцедура - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2019 по делу № А27-20075/2018 конкурсным управляющим утверждена Тузикова Г.С..

ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ООО «БДСУ» - Тузиковой Г.С. (Поклажедатель) и Поповым В.Н. (Хранитель) был заключен договор хранения №.

Согласно условиям заключенного договора ООО «БДСУ» передало, а Попов В.Н. принял на ответственное хранение имущество согласно приложениям к договору № и №. В частности на хранение были переданы следующие транспортные средства:

- автомобиль УАЗ 29892, VIN №, 2013 года выпуска, балансовой стоимостью 77 000 рублей,

- автомобиль Volkswagen Touareg, VIN №, 2014 года выпуска, балансовой стоимостью 97 100,00 рублей.

В последующем в ходе проведения процедуры банкротства была проведена оценка рыночной стоимости вышеназванного имущества, которая составила:

        - автомобиль УАЗ 29892, VIN №, 2013 года выпуска, рыночной стоимостью 240 000 рублей,

        - автомобиль Volkswagen Touareg, VIN №, 2014 года выпуска, рыночной стоимостью 1 390 000 рублей.

    В соответствии с п. 1.1 договора Хранитель обязуется хранить переданное ему поклажедателем имущество и возвратить эту вещь в сохранности.

    Пункты 1.4-1.5 предусматривают, что датой начала оказания услуг по хранению является дата подписания настоящего договора. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи имущества.

    Пункт 4.1 указывает, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по настоящему договору виновная сторона возмещает другой стороне понесенные убытки в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора.

    Пункт 4.2 гласит, что хранитель несет полную материальную ответственность в размере стоимости имущества за ущерб, причиненный вследствие: - кражи имущества в результате необеспечения Хранителем надлежащего хранения; - уничтожения или повреждения имущества полностью или частично (в том числе путем поджога) лицами, находящимися на охраняемом объекте в результате ненадлежащего выполнения хранителем принятых по настоящему договору обязательств; - пожара или в силу других причин по вине хранителя или иных лиц, осуществляющих охрану объекта.

Приложения № и № к договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны ДД.ММ.ГГГГ.

    В ходе проведения процедуры банкротства ООО «БДСУ» были проведены мероприятия по реализации движимого имущества находящегося на хранении у Попова В.Н. В ходе проведения мероприятий по ознакомлению потенциальных участников торгов с имуществом ООО «БДСУ» по местуего хранения был установлен факт отсутствия одной единицы транспортного средства, а также факт использования хранителем второй единицы транспортного средства, что нарушает условия заключенного между сторонами договора хранения.

Хранитель устно пояснил, что Автомобиль УАЗ 29892, VIN №, 2013 года выпуска, был им утрачен без возможности его восстановления, а автомобилем Volkswagen Touareg, VIN №, 2014 года выпуска, он пользуется в личных целях.

Так, с момента проведения оценки имущества ООО «БДСУ» был зафиксирован пробег автомобиля Volkswagen Touareg, VIN №, 2014 года выпуска, который составлял 227 000 км, в то время как пробег данного автомобиля в настоящее время составляет 310 000 км.

Таким образом, хранитель, используя автомобиль в личных целях и нарушая условия заключенного договора хранения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ увеличил пробег автомобиля на 83 000 км, что негативно сказывается на стоимости автомобиля в связи с фактическим износом комплектующих.

В этой связи конкурсный управляющий ООО «БДСУ» обратился к оценщику с целью получения маркетинговой справки, согласно которой было установлено, что рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Touareg, по состоянию на дату проведения предыдущей оценки, но с текущим пробегом составляла 1 030 000 рублей. Таким образом, рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Touareg по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ухудшилась на 360 000 рублей, что является убытками подлежащими взысканию с хранителя.

Таким образом, поскольку хранитель - Попов В.Н. фактически утратил переданный на хранение автомобиль УАЗ 29892, V1N №, 2013 года выпуска, а также ухудшил фактическое состояние второго автомобиля Volkswagen Touareg, VIN №, 2014 года выпуска, в связи с его использованием, то с него могут быть взысканы убытки на основании вышеизложенных норм ГК РФ.

Размер убытков определяется конкурсным управляющим ООО «БДСУ» - Тузиковой Г.С. на основании ранее проведенной оценки стоимости имущества ООО «БДСУ» в отношении автомобиля УАЗ 29892, V1N №, 2013 года выпуска, и составляет 240 000 рублей, а также разницей в установленной рыночной стоимости автомобиля Volkswagen Touareg. VIN №. 2014 года выпуска в размере 360 000 рублей.

Общий размер убытков подлежащих взысканию с хранителя - Попова В.Н. составляет 600 000 рублей.

Конкурсным управляющим должника ДД.ММ.ГГГГ нарочно была вручена претензия Попову В.Н. с требованием возместить вышеуказанную сумму причиненных убытков, однако претензия была оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Попова В.Н. в пользуконкурсной массы ООО «Березовское дорожно-строительное управление» денежные средства в размере 600 000 рублей.

    В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего ООО «Березовское дорожно-строительное управление» Тузиковой Г.С. - Долгов К.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Попов В.Н. в судебное заседание о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований в размере 600 000 рублей, частично признал исковые требования в размере 77 000 рублей за автомобиль УАЗ 29892. Оценку, представленную истцом не признал. Полгал, что в требованиях о взыскании 360 000 рублей за автомобиль Volkswagen Touareg, так как по договору хранения автомобиль Volkswagen Touareg принимался по стоимости 97 100 рублей, а судебной экспертизой установлено, что стоимость автомобиля увеличилась за время хранения и в настоящее время составляет 1 890 000 рублей, то есть убытки истцу действиями ответчика причинены не были (л.д. 135).

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

        Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 900 Кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Кодекса). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 Кодекса).

    В соответствии с ч. 1,2 ст. 889 ГК РФ, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

    Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 901 ГК РФ).

    В силу ч.1, 3 ст. 902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

    В соответствии с ч.1, 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Судом установлено, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2019 по делу № A27-20075/2018 ООО «Березовское дорожно-строительное управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2019 по делу № А27-20075/2018 конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Березовское дорожно-строительное управление» утверждена Тузикова Г.С. (л.д.9-11).

ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ООО «БДСУ» - Тузиковой Г.С. (Поклажедатель) и Поповым В.Н. (Хранитель) был заключен договор хранения №.

    Согласно условиям заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БДСУ» передало, а Попов В.Н. принял на ответственное хранение имущество согласно приложениям к договору № и №. Настоящий договор имеет силу акту приема-передачи имущества.

    Согласно приложению № к договору ответственного хранения 31 от ДД.ММ.ГГГГ, на хранение Попову В.Н. были переданы транспортные средства, в том числе:

- автомобиль УАЗ 29892, VIN №, 2013 года выпуска, стоимостью 77 000 рублей,

- автомобиль Volkswagen Touareg, VIN №, 2014 года выпуска, стоимостью 97 100,00 рублей (л.д.15-16).

    В соответствии с п. 1.1 договора хранитель обязуется хранить переданное ему поклажедателем имущество и возвратить эту вещь в сохранности.

    Согласно п. 2.1 договора ответственного хранения, хранитель обязуется хранить вещь в течение срока действия настоящего договора, принять дл сохранности переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные); принять для сохранности вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу настоящего договора, в том числе свойствам переданной на хранение вещи; не использовать переданную на хранение вещь, а равно не предоставлять возможность пользования ею третьим лицам.

В соответствии с п. 4.1. договора, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по настоящему договору виновная сторона возмещает другой стороне понесенные убытки в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора.

В силу п. 4.2, хранитель несет полную материальную ответственность в размере стоимости имущества за ущерб, причиненный в следствие: - кражи имущества в результате необеспечения хранителем надлежащего хранения; -уничтожения или повреждения имущества полностью или частично (в том числе путем поджога) лицами, находящимися на охраняемом объекте в результате ненадлежащего выполнения хранителем принятых по настоящему договору обязательств; - пожара или в силу других причин по вине хранителя или иных лиц, осуществляющих охрану объекта.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что возмещение хранителем материального ущерба производится в течение 5 рабочих дней с момента установления суммы причиненного материального ущерба. Размер ущерба определяется как сумма стоимости каждой единицы имущества, которой был причинен ущерб.

В ходе проведения процедуры банкротства ООО «БДСУ» были проведены мероприятия по реализации движимого имущества находящегося на хранении у Попова В.Н.

В ходе проведения мероприятий по ознакомлению потенциальных участников торгов с имуществом ООО «БДСУ» по месту его хранения был установлен факт отсутствия одной единицы транспортного средства - автомобиля УАЗ 29892, VIN №, 2013 года выпуска, стоимостью 77 000 рублей, что ответчиком в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось. Более того, ответчик в указанной части признал исковые требования истца.

В ходе проведения мероприятий по ознакомлению потенциальных участников торгов с имуществом ООО «БДСУ» по месту его хранения был установлен факт использования хранителем второй единицы транспортного средства – автомобиля Volkswagen Touareg, VIN №, 2014 года выпуска, стоимостью 97 100 рублей, что нарушает условия заключенного между сторонами договора хранения.

Истец ООО «БДСУ» обратился в ФИО13 для определения рыночной стоимости автотранспортных средств и спецтехники, принадлежащих ООО «БДСУ».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Touareg, VIN №, 2014 года выпуска, составляет 1 390 000 рублей с пробегом 227 000 км, автомобиля УАЗ 29892, VIN №, 2013 года выпуска, составляет 240 000 рублей (л.д. 21-74).

Как следует из маркетинговой справки оценщика ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Touareg, VIN №, 2014 года выпуска, с пробегом 310 000 км, составляет 1 030 000 рублей (л.д.75).

Таким образом, рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Touareg по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уменьшилась на 360 000 рублей (1 390 000 – 1 030 000 рублей).

Поскольку автомобиль УАЗ 29892, рыночной стоимостью 240 000 рублей, был утрачен ответчиком, а рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Touareg уменьшилась на 360 000 рублей, истец полагает, что размер убытков, подлежащих взысканию ответчика составляет 600 000 рублей.

Конкурсным управляющим должника ДД.ММ.ГГГГ нарочно была вручена претензия Попову В.Н. с требованием возместить вышеуказанную сумму причиненных убытков, однако претензия была оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства Volkswagen Touareg, VIN №, 2014 года выпуска, на момент проведения экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ФИО14 (л.д.105-107).

Согласно заключению № ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Touareg, VIN №, 2014 года выпуска, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 890 000 рублей (л.д.110-128).

    Согласно ч. ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

    В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО14», в качестве допустимого доказательства по делу, устанавливающего размер рыночной стоимости транспортного средства, поскольку выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво; заключение соответствует стандартам оценки, оснований для критической оценки выводов эксперта суд не усматривает.

    Заключение является полным и научно обоснованным, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

    Ставить указанное заключение эксперта под сомнение у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Touareg, не уменьшилась, а увеличилась на 600 000 рублей, хранителем Поповым В.Н. не были причинены убытки поклажедателю ООО «БДСУ».

Истцом не доказано причинение ущерба ответчиком, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения условий заключенного договора хранения в отношении автомобиля Volkswagen Touareg.

Что касается требования истца о взыскании убытков в размере 240 000 рублей вследствие утраты автомобиля УАЗ 29892, VIN №, 2013 года выпуска, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4.1. договора, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по настоящему договору виновная сторона возмещает другой стороне понесенные убытки в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора.

В силу п. 4.2, хранитель несет полную материальную ответственность в размере стоимости имущества за ущерб, причиненный в следствие: - кражи имущества в результате необеспечения хранителем надлежащего хранения; -уничтожения или повреждения имущества полностью или частично (в том числе путем поджога) лицами, находящимися на охраняемом объекте в результате ненадлежащего выполнения хранителем принятых по настоящему договору обязательств; - пожара или в силу других причин по вине хранителя или иных лиц, осуществляющих охрану объекта.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что возмещение хранителем материального ущерба производится в течение 5 рабочих дней с момента установления суммы причиненного материального ущерба. Размер ущерба определяется как сумма стоимости каждой единицы имущества, которой был причинен ущерб.

Суд, учитывая, что ответчик обстоятельства утраты транспортного средства без возможности его восстановления не оспаривает, стоимость транспортного средства УАЗ 29892 составляет 77 000 рублей согласно приложению № к договору ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчиком Поповым В.Н. спорный автомобиль был принят на хранение, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО «БДСУ» частично, взыскать с Попова В.Н. убытки в размере 77 000 рублей в пользу конкурсной массы ООО «Березовское дорожно-строительное управление»,

    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу положений п.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика Попова В.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом общей юрисдикции в размере 2 510 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Березовское дорожно-строительное управление» Тузиковой Г.С. к Попову В.Н. о возмещении убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Попова В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу конкурсной массы Общества с ограниченной ответственностью «Березовское дорожно-строительное управление», убытки по договору ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 000 рублей.

Взыскать с Попова В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 510 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Березовское дорожно-строительное управление» Тузиковой Г.С. к Попову В.Н. о возмещении убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления 23.06.2022 мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: (подпись)