Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2024 (11-71/2023;) от 05.12.2023

Дело *

ГОРОДЕЦКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Городец                             *** Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поваровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Суконкиной И.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кувшиновой К. П., ООО "Ключ", возражения на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** по гражданскому делу по иску ООО "Ключ" к Кувшиновой К. П. о взыскании задолженности по договору займа,

Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство правовой помощи «Ключ» (далее ООО «Ключ») обратилось в суд с иском к Кувшиновой К. П. о взыскании задолженности по договору микрозайма * от *** заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «МКК ВДМ-ФИНАНС» (далее ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и Кувшиновой К.П., по состоянию на *** в сумме * рубля, в том числе * -задолженность по основному долгу, * рубля - проценты за пользование микрозаймом по ставке *%, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме *, * рублей юридические расходы.

В обоснование иска указано, что ***, между ООО "МКК ВДМ-ФИНАНС" и Кувшиновой К. П. заключен договор Микрозайма * от ***, в соответствии с которым Заемщик получил в качестве займа * рублей, что подтверждается распиской Заемщика от *** сроком с *** по *** под *% годовых от суммы микрозайма. По условиям договора Должник обязался вернуть сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом в срок, указанный в Индивидуальных условиях микрозайма, т.е. не позднее ***. *** Заимодавец на основании Договора уступки прав требования (цессии) по договорам микрозайма от *** (далее-Договор цессии) и прилагаемому к нему Реестру договоров уступил право требования к Заемщику по вышеназванному договору микрозайма в полном объеме, в том числе, право на неуплаченные проценты и штрафные санкции, в пользу Общество с ограниченной ответственностью ООО "Ключ". Таким образом, ООО "Ключ" является новым кредитором Ответчика. О возникшей задолженности, переуступке права требования и необходимости погасить образовавшуюся задолженность Должник был уведомлен CMC-сообщением на номер Сильного телефона, указанный в разделе "Сведения о сторонах договора" Индивидуальных условий Договора потребительского микрозайма, что подтверждается отчетом об отправке CMC-уведомления, однако, в представленный для добровольного исполнения срок денежные средства уплачены не были. Должником, в установленный для добровольного урегулирования спора срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к необходимости урегулирования спора в судебном порядке. Принятые на себя обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за использование денежных средств Должник не исполнил. В соответствии с абз. 2, 3 п. 4 Индивидуальных условий договора микрозайма начисление процентов за пользование микрозаймом производится со дня получения денежных средств, по день фактического возврата суммы микрозайма или ее остатка включительно, в случае невозврата суммы микрозайма в установленный договором срок проценты за пользование денежными средствами с первого дня просрочки начисляются в размере * % годовых до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего: двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в период с *** до *** (включительно); двукратного размера сумму предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита. (займа), заключенных с в период *** до *** (включительно); полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных с ***, в соответствии с Федеральным законом от *** № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". На настоящий момент, по состоянию на ***, общая сумма задолженности Должника по договору микрозайма составляет * рубля.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ключ» к Кувшиновой К. П. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Кувшиновой К. П., *** года рождения, зарегистрированной по адресу: ..., задолженность по договору микрозайма * от ***, заключенный между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и Кувшиновой К.П., в размере ...

Взыскать с Кувшиновой К. П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ключ» государственную пошлину по делу в размере *, юридические расходы в размере ...

*** определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области исправлена арифметическая ошибка в резолютивной части решения от ***, указав «...

*** определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области исправлена описка в мотивированном решении * от *** в 32 абзаце установочной части мотивированного решения, а также в резолютивной части определения от ***, считать верной суммой процентов за период с *** по *** - *.

В апелляционной жалобе истца ООО "Ключ" поставлен вопрос об отмене решения суда, вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что суд неверно истолковал и применил нормы материального права при расчете процентов за пользование займом за период с 13.04.2022г. по 10.10.2022г. по предельному значению полной стоимости потребительских кредитов (займов), в связи с чем ненадлежащим образом оценил представленные доказательства, неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

От ответчика Кувшиновой К.П. поступили возражения на апелляционную жалобу ООО "Ключ" с просьбой об отказе в ее удовлетворении, указав о несогласии о взыскании с нее процентов и судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчика Кувшиновой К.П. поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания процентов по кредитному договору, заключенному с ООО "МКК ВДМ-Финанс" и вынесении нового решения по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела нарушены нормы материального и процессуального права. В силу требований законодательства кабальная сделка может быть признаны судом недействительной, условия займа в части установления процентной ставки является кабальной сделкой. Кроме того, мировой судья при вынесении решения не принял во внимание тяжелое материальное положение ответчика.

От истца ООО "Ключ" поступили возражения на апелляционную жалобу Кувшиновой К.П. с просьбой об отказе в ее удовлетворении, поскольку мировым судьей были исследованы все значимые по делу обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным. Размер взыскиваемых с ответчика процентов рассчитан с соблюдением ограничений, установленных федеральным законом и не превышает среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования дл договоров займа с аналогичными условиями, в связи с чем договор займа для ответчика не является кабальным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с учетом ч.1,2 ст. 327.1 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Как следует из материалов дела, что *** Кувшинова К.П. обратилась в ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» с заявлением о предоставлении потребительского микрозайма, ответчик согласовала индивидуальные условия договора потребительского микрозайма * от ***, по условиям которого ей предоставлены денежные средства в размере * сроком на * дня под *% годовых, полная стоимость потребительского микрозайма составила * (л.д.12).

При заключении договора потребительского микрозайма ответчик была ознакомлена с условиями договора потребительского микрозайма, изложенными в Согласии и в Общих условиях договора потребительского микрозайма утвержденного Приказом директора * от***, в том числе с п. 13 Согласия заемщика, согласно которым она согласилась на передачу и/или уступку Кредитором полностью или частично своих прав (требований) по Договору микрозайма третьему лицу в прядке ст. 12 Федерального закона от *** N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при этом раскрывать такому лицу, а также уполномоченным им лицам необходимую для совершения такой уступки информацию о микрозайме, заемщике (в том числе персональные данные) а также предоставлять таким лицам необходимые документы.

Своей подписью в Расписке ответчик подтвердила получение денежных средств от ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и обязалась вернуть сумму и проценты в срок не позднее ***.

ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» свои обязательства по договору микрозайма исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства Кувшиновой К.П.

Однако ответчик Кувшинова К.П. свои обязательства по погашению микрозайма в установленные соглашением сторон сроки надлежащим образом не исполняет, образовавшуюся задолженность до настоящего времени не погасила, что подтверждается расчетом просроченной задолженности по договору в связи с чем с нее в пользу истца необходимо взыскать сумму основного долга в размере 9 000 рублей.

За период с *** по *** размер процентов по договору микрозайма от *** * составил *% годовых, что превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Мировым судьей представленный истцом расчет был проверен и обоснованно положен в основу решения следующий расчет процентов за пользование микрозаймом от сумы * рублей, за период с *** по *** в размере *, поскольку указанный расчёт соответствует условиям заключенного договора потребительского микрозайма и не противоречит действующему законодательству, за период с *** по *** (9 ....). Сумма процентов составила *.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора и положениями ст.ст.310, 809, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, в соответствии с договором уступки прав (требований) от ***, а также реестром договоров потребительского микрозайма (требований) к указанному договору уступки, заключенным между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и ООО «Ключ», право требования вышеуказанной задолженности перешло в ООО «Ключ». В соответствии с договором переуступки прав (требований) от *** и реестром договоров потребительского микрозайма (требований) к нему между, заключенным между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и ООО «Ключ», право требования данной задолженности перешло истцу ***.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору * от *** ответчиком исполняются ненадлежащим образом, поэтому исковые требования истца о взыскании с ответчика Кувшиновой К.П. задолженности являются законными, и подлежат удовлетворению частично.

Доводы жалобы ООО "Ключ" о том, что мировой судья неверно истолковал и применил нормы материального права при расчете процентов за пользование займом за период с 13.04.2022г. по 10.10.2022г. по предельному значению полной стоимости потребительских кредитов (займов), необоснованные в силу следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от *** N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 ст. 3 Федерального закона от *** N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от *** N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Для потребительских микрозаймов, заключаемых в первом квартале 2022 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 рублей включительно без обеспечения сроком от 181 дня до 365 дней включительно, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) Банком России установлено в размере 110.353% годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов - 147.137% годовых; сроком свыше 365 дней до 30 000 рублей - 45.265% годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов - 60.353% годовых.

За период с *** по *** размер процентов по договору микрозайма от *** * составил * годовых, что превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, с учетом требований ч. 11 ст. 6 Федерального закона от *** N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предъявленная ко взысканию сумма процентов является верной в размере 6 566 рублей 14 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности, были проверены судом апелляционной инстанции и признаны правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы ответчика Кувшиновой К.П. о том, что условия займа в части установления процентной ставки являются кабальной сделкой не нашли своего подтверждения.

Исходя из смысла статьи 179 ГК РФ для признания кабальной сделки недействительной необходимо наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отличительным признаком таких сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.

Между тем ответчиком не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор микрозайма от ***. * может быть квалифицирован как кабальная сделка в силу положений ст. 179 ГК РФ, поскольку не представлено доказательств крайней невыгодности условий спорного договора, несоответствие интересам лица, заключившего договора, наличие существенных отличий от условий аналогичных договоров, а также наличие тяжелого финансового положения, о котором знал и воспользовался в своих целях займодавец.

Как установлено судом, при заключении договора микрозайма между ООО "МКК ВДМ-Финанс" и Кувшиновой К.П. были соблюдены все требования законодательства РФ, а доказательств наличия оснований, предусмотренных законом, по которым договор микрозайма может быть признан недействительным, ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кувшиновой К.П. о том, что мировым судьей при вынесении решения не учтено ее тяжелое материальное положение, не влекут отмену решения суда, поскольку указанные в жалобе обстоятельства тяжелого материального положения не являются основанием для освобождения должника от ответственности по обязательствам или уменьшения размера долга по договору займа. Наличие у заемщика финансовых затруднений не предусмотрено действующим законодательством или условиями договора займа в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед заимодавцем обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся заимодавцу сумм в судебном порядке.

Доводы истца ООО "Ключ" и ответчика Кувшиновой К.П., изложенные в апелляционных жалобах были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке суд не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Фактически доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору микрозайма.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом первой инстанции допущено не было. Нормы материального права мировым судьей к возникшим между сторонами правоотношениям применены обоснованно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела полно и всесторонне исследованы все обстоятельства имеющие значение для данного дела. Существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поэтому решение мирового судьи является законным, оснований для его отмены не имеется, доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** по гражданскому делу по иску ООО "Ключ" к Кувшиновой К. П. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей ООО "Ключ" и Кувшиновой К. П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                        А.Е. Поварова