Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4619/2023 ~ М-3390/2023 от 21.08.2023

УИД 61RS0007-01-2023-004279-28

Дело № 2-4619/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года гор. Ростова-на-Дону

Полетарский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситова И.Н.

при секретаре Евсеевой В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсепян Сейрана Самвеловича к АО «ТинькоффСтрахование», третье лицо Служба Финансового Уполномоченного о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащий истцу, ответственность которого по полису № не застрахована и автомобиль №, ответственность по полису № № застрахована в АО «ТинькоффСТрахование». Виновником согласно документам с органов ГИБДД был признан водитель автомобиля №

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Выбранная истцом форма выплаты страхового возмещения – перечисление денежных средств на банковские реквизиты Заявителя.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно ИО3 заключению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 241 200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 158 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 158 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО ТинькоффСтрахование от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору № в размере 244 000 рублей 00 копеек, неустойки. В обоснование заявленных требований истец предоставил в Финансовую организацию ИО3 заключение самозанятого Д от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 653 800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 472 900 рублей 00 копеек. Направленная претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного для восстановления своего нарушенного права потребителя.

«07» июля 2023 года Службой Финансового Уполномоченного было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец считает решение Службы Финансового Уполномоченного не законным и не обоснованным, и как следствие подлежащее отмене.

Истец просил взыскать с учетом уточнения с АО «ТинькоффСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 242 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Овсепян С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В отношении ответчика Овсепян С.С. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ

Представитель истца Р, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель АО «ТинькоффСтрахование» в судебное заседание явилась, предоставила в суд возражение на исковое заявление в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГПК РФ к размеру неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, экспертов, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № принадлежащий истцу, ответственность которого по полису ОСАГО не застрахована и автомобиль №, ответственность водителя по полису № № застрахована в АО «ТинькоффСТрахование».

Принадлежность № подтверждается материалами дела, договором купли продажи.

Также установлено, что гражданская ответственность потерпевшего была не застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису № № застрахована в АО «ТинькоффСТрахование».

Судом установлено, что истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с цель урегулирования спора в досудебном порядке.

В ходе рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным была организована независима техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Авто-АЗМ».

В соответствии с заключением №» от ДД.ММ.ГГГГ была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - без учета износа 222 400 руб., с учетом износа – 153 700 руб.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизе. В обосновании своего требования истец предоставил рецензию на трасологоическое исследование № выполненное №», в которой указано на необоснованность выводов, по мнению рецензента экспертиза выполнена с нарушениями требований действующего законодательства. А также эксперт при проведении исследования не использовал административный материал, не исследовал дорожную обстановку на момент ДТП, использовал незначительное количество фотоснимков места ДТП, а также не имел возможности осмотреть поврежденные транспортные средства. Все вышеперечисленные обстоятельства привели эксперта к не верному пониманию механизма ДТП.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях автомобиля № также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом находит необходимым в назначении по делу повторной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ИО3».

Согласно ИО3 заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «ИО3» все заявленные повреждения могли быть образованы на № в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей № составляет 460 400 рублей, без учета износа- 630 400 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-ИО3 деятельности в Российской Федерации".

Заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «ИО3» не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

Экспертом определен механизм ДТП, повреждения относящиеся к данному ДТП, проанализировано следообразование и определены и проанализированы повреждения как относящиеся к данному ДТП, как от первичного удара с автомобилем Ситроен, так и вторичного удара о дерево, установлены контрапары, так и исследованы имеющиеся повреждения и их характер, полученные в результате иного ДТП. Экспертом в результате сравнительного анализа повреждений пришел к выводу о наличии пересекающихся повреждений, но определил, что характер повреждений значительно различается и схожих повреждений не обнаружено. В ходе исследования определено, что разрушение бампера и повреждение усилителя переднего бампера соответствует скорости не менее 27 кв.м \ч, что свидетельствует о том, что ДТП, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ могло привести к срабатыванию подушек безопасности. Также эксперт указал, что посел срабатывания натяжителей при аварии ремни безопасности подлежат обязательной замене, как и подушки, которые имеют единовременный срок использования, так как катушки ремня блокируются без возможности повторного разблокирования.

В судебном заседании допрошен эксперт З, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Свои выводы по проведенной экспертизе поддержал. Однозначно ответил на все заданные сторонами вопросы, пояснив, что ему было представлено достаточно материалов для проведения экспертизы, им проведено исследование по всем поставленным судом вопросам, что отражено в ИО3 заключении.

У суда нет оснований не доверять выводам, содержащимся в судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «ИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ, допустимым и достоверным доказательством. При производстве экспертизы экспертом были исследованы фотоматериалы от другого ДТП и произведен анализ повреждений от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исключены пересекающиеся повреждения. Установлено, что необходимая скорость 27км/ч для срабатывания пассивной системы безопасности, автомобиля имели место разрушения, серьёзные повреждения, данного удара хватало для срабатывания пассивной системы безопасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Что касается заключения ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ФЭЦ ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ № суд полагает, что они не могут быть положены в основу решения, поскольку данные заключения, не содержат выводов относительно, пересекающихся повреждений, экспертами на исследование был предоставлен меньший объем материала.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика АО «ТинькоффСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 242 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка в размере 400 000 рублей за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 365 дней, расчет произведен по следующим формулам 242 000*1%*365=883 000 рублей.

Представленные истцом формулы для расчета неустойки проверены судом и признаны арифметическими верными.

Представителем Ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 85. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик в судебном заседании заявлял об уменьшении неустойки. Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание действия ответчика по установлению механизма ДТП, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик в судебном заседании заявлял об уменьшении неустойки. Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание действия ответчика по установлению механизма ДТП, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 250 000 рублей 00 копеек.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 121 000 рублей (242 000 руб. страховое возмещение)/50%.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 года, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком АО «ТинькоффСтрахование» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Разрешая ходатайство эксперта об оплате экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-ИО3 учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ИО3».

Из ходатайства экспертной организации следует, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 65 000 рублей.

Стоимость проведенной по делу экспертизы экспертным учреждением обоснована. В связи с чем, судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом.

В этой связи суд пришел к выводу, что с АО «ТинькоффСтрахование» в пользу ООО «ИО3» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Поскольку, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом требования неимущественного характера в размере 8420 рублей,

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ТинькоффСтрахование» ИНН 7704082517 в пользу Овсепян Сейрана Самвеловича паспорт № сумму страхового возмещения в размере 242 000 рублей, неустойку 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф 121 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «ТинькоффСтрахование» ИНН 7704082517 в пользу ООО «ИО3» ИНН 6163221261 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Взыскать с АО «ТинькоффСтрахование» ИНН 7704082517 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8420 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме составлено 21 декабря 2023 года.