Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-307/2021 ~ 9-216/2021 от 26.04.2021

УИД № 41RS0003-01-2021-000481-74 Дело № 2-307/2021

Определение

об оставлении искового заявления без рассмотрения

9 сентября 2021 года г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                         Горячуна Д.В.,

при секретаре судебного заседания                    ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НПО» АКВАТИКА», в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «НПО» АКВАТИКА», в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 2 500 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что Арбитражным судом Камчатского края вынесено решение по делу № А24-4035/2020 от ДД.ММ.ГГГГ об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «НПО» АКВАТИКА». Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 В ходе контрольных мероприятий конкурсным управляющим выявлено перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «НПО» АКВАТИКА» в ПАО Сбербанк № учредителю ФИО2 с долей 52% по платежным документам: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей с назначением «Оплата по договору №Р»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей с назначением «Оплата по договору №Р»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей с назначением «Оплата по договору №Р»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей с назначением «Оплата по договору №Р»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей с назначением «Оплата по договору № з-2»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей с назначением «Оплата по договору № з-2»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 000 рублей с назначением «Оплата по договору № з-2»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей с назначением «Оплата по договору № з-2»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 рублей с назначением «Оплата по договору № з-2»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 000 рублей с назначением «Оплата по договору № з-2»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей с назначением «Оплата по договору № з-2»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей с назначением «Оплата по договору № з-2»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей с назначением «Оплата по договору № з-3 от ДД.ММ.ГГГГ»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей с назначением «Оплата по договору № з-1/17»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей с назначением «Оплата по договору № з-1/17»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей с назначением «Оплата по договору № з-1/17»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1300 000 рублей с назначением «Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей с назначением «Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей без назначения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была перечислена сумма в размере 2 500 000 рублей. Не обнаружив первичной документации, подтверждающей произведенные расходы, а также наличие договоров истцом, в адрес ответчика была направлена претензия о возврате на расчетный счет истца 2 500 000 рублей, однако ответчик проигнорировал просьбу истца. Перечисление денежных средств по платежным поручениям с указанным назначением платежей не свидетельствует о возникновении между сторонами обязательственных отношений. Доказательств наличия обязательств у истца перед учредителем в сумме 2 500 000 рублей отсутствует. Считали, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел денежные средства за счет ООО «НПО» АКВАТИКА», то есть получил неосновательное обогащение.

Истец ООО «НПО» АКВАТИКА», в лице конкурсного управляющего ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в отсутствие представителя не просил.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явился, согласно телефонограмме просил судебное заседание провести в его отсутствие в связи с занятостью по работе.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу судебного заседания от 7 сентября 2021 года истец о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, для участия в разбирательстве дела своего представителя также не направил, сведений о причинах неявки не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ установлено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец дважды не направил своего представителя для участия в рассмотрении дела, в отсутствие представителя рассмотреть дело не просил, сведений, поддерживает ли истец свои требования, суду не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель истца не явился в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки суду не представил, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НПО» АКВАТИКА», в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 223 ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░