Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2024 от 12.03.2024

УИД 66MS0192-01-2023-004498-88

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2024 года

Дело №11-7/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Реж     02 мая 2024 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лихачевой А.С.

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Режевское водопроводно – канализационное предприятие» к Демидову А. С., Демидову В. С., Шехиреву А. АлексА.у, Шехиревой К. А., Шехиревой С. И., Горбушиной Л. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с апелляционной жалобой Шехирева А.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 Режевского судебного района Свердловской области Голубковой Ю.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Режевского судебного района Свердловской области, от 27 октября 2023 года,

установил:

представитель МУП «Реж-Водоканал» обратился в суд с иском к Шехиревой С.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что ответчик зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>. МУП 2Реж-Водоканал» по договору за плату организовывает предоставление жилищно-коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате составила 5861 руб. 24 коп. До настоящего времени задолженность не оплачена, мер к погашению ответчик не принимает. Истец просил взыскать указанную задолженность с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Демидов В.С., Шехирев А.А., Шехирева К.А., Демидов А.С., Горбушина Л.В.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Режевского судебного района Свердловской области Голубковой Ю.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Режевского судебного района Свердловской области от 27 октября 2023 года иск удовлетворен частично. С Демидова А.С., Демидова В.С., Шехирева А.А., Шехиревой К.А., Шехиревой С.И. солидарно взыскана в пользу МУП «Реж-Водоканал» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5861 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

С таким решением не согласился ответчик Шехирев А.А., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполучение судебной корреспонденции, ненадлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, а также указав на незаконную замену ненадлежащего ответчика надлежащим по инициативе суда без согласия истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шехирев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что почтовую корреспонденцию не получал, с материалами дела действительно знакомился.

Представитель истца МУР «Реж-Водоканал», ответчики Демидов А.С., Демидов В.С., Шехирева К.А., Шехирева С.И., Горбушина Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Режевского городского суда Свердловской области.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правил, установленных ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.Как следует из материалов дела, Горбушина Л.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

В указанном жилом помещении зарегистрированы: Демидов А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Демидов В.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Шехирев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Шехирева К.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Шехирева С.И. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. №

Судом установлено, что МУП «Реж-Водоканал» обеспечивает население и юридических лиц на территории Режевского городского округа полным комплексом услуг по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с представленным расчетом по адресу: <адрес>, имеется задолженность по оплате услуги холодного водоснабжения, расход воды на баню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5861 руб. 24 коп.

Судом установлено, что Горбушина Л.В. является собственником жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно п. 34 Правил, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, обязанность по внесению своевременной и полной платы за коммунальные услуги несет не только собственник жилого помещения, но и граждане, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, которые также являются потребителями коммунальных услуг.

Исходя из вышеизложенного, при распределении расходов между сторонами следует учитывать, что потребляемые коммунальные услуги подлежат отнесению непосредственно на лиц, проживающих в жилом помещении.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу, что у ответчиков Шехиревой С.И., Шехирева А.А., Шехиревой К.А., Демидова В.С., Демидова А.С. возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанный период в заявленном размере.

Довод ответчика Шехирева А.А. о неправомерной замене ненадлежащего ответчика надлежащим является несостоятельным, поскольку мировой судья не производил замену ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком, а в соответствии с положениями ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ привлек к участию в деле соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, назначив судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

В свою очередь, ответчик Шехирев А.А. был ознакомлен с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его заявлением об ознакомлении (л.д. № в связи с чем он имел возможность явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, представить письменные возражения на иск либо заявить ходатайство об отложении судебного заседания, следовательно довод ответчика Шехирева А.А. об его ненадлежащем извещении признается несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих обстоятельства, установленные мировым судьей, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и выводов суда, предусмотренных законом оснований для чего у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены мировым судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Режевского судебного района Свердловской области Голубковой Ю.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Режевского судебного района Свердловской области, от 27 октября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шехирева А.А. – без удовлетворения.

Судья     А.С. Лихачева