Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2023 (2-3593/2022;) ~ М-3014/2022 от 19.08.2022

Дело № 2-131/2023 г.                            КОПИЯ                                            

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года             г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи              Белоцерковской Л.В.

При секретаре                               Муштаковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубиной Вероники Валентиновны к ООО «Сармат» о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

                 У С Т А Н О В И Л :

Первоначально в суд с иском обратилась Шубина В.В. к ООО «Сармат» о защите прав потребители в связи с продажей некачественного товара, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору в размере 1311000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 957030 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств, но не более 1311000 руб., убытки в размере 73856,63 руб., неустойку за нарушение срока возмещения убытков в размере 957030 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств, но не более 1311000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

В обоснование иска истец Шубина В.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательство передать покупателю в собственность бывший в употреблении легковой автомобиль Киа ХМ (Соренто), 2012 года изготовления, №, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить его. Цена товара составила 1311000 руб., покупатель полностью исполнил обязательство перед продавцом. Покупатель был поставлен в известность о приобретении б/у товара. Целью покупателя было приобретение для личного использования работоспособного транспортного средства, отвечающего требованиям технического регламента и требованиям безопасности дорожного движения. Продавец принял на себя обязательство провести предпродажную подготовку товара, в том числе проверку качества и работоспособность механизмов и узлов, его комплектность, наличие необходимой документации. Покупатель был поставлен в известность о наличии эксплуатационного износа (п.13 договора), иных недостатков товара сторонами договора согласовано не было. 11 февраля 2022 года, как добросовестный автовладелец, истец, в лице своего сына – Шубина Д.Ю. после приобретения транспортного средства провел проверку автомобиля на СТО – ООО «Автосервис ЦКИФ-Сервис» (без разбора двигателя), в результате были выявлены эксплуатационные недостатки и было рекомендовано: заменить сайлентблок, втулки, тягу, опору, колодки, лампу, была произведена замена антифриза. После покупки в ходе эксплуатации транспортного средства в автомобиле стали проявляться следующие недостатки: проявление посторонних стуков и скрежета в ДВС. 10 мая 2022 года покупатель (в лице своего сына) обратился в ООО «Автосервис ЦКИФ-Сервис» с целью проверки работоспособности транспортного средства и оценки стоимости проведения необходимых мероприятий. 22 мая 2022 года после проведения диагностических мероприятий покупателю был выдан акт выполненных работ и предварительная смета на работы, было установлено, что автомобиль имеет ряд существенных недостатков - помимо устранения эксплуатационных недостатков, как-то замена масла, фильтров, сайлентблоков, правой передней стойки, тормозных колодок, передней оси, также требуется – замена ДВС, коленвала, масляного насоса, при этом установлено, что двигатель подвергался ремонту не менее двух раз, а его ремонт или замена будет стоить – 407812 руб. и 479800 руб. соответственно. При первой диагностики после покупки автомобиля эти недостатки не могли быть выявлены, так как их невозможно выявить без разбора двигателя. 24 мая 2022 года истец обратился к продавцу с досудебной претензией, в своем ответе от 02 июня 2022 года ответчик сослался на отсутствие у него обязательства проводить исследование ДВС автомобиля с его разбором, а фактически отказался от своей обязанности продавать товар, отвечающий требованиям качества и безопасности. Представитель ответчика предположил, что повреждения ДВС возникли в период его эксплуатации истцом, а также сослался на неисполнение гарантийных обязательств первым владельцем автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ третье лицо самостоятельно заключил и оплатил договор на проведение осмотра автомобиля и более того, предложил ответчику присутствовать на осмотре для цели исключения сомнений в квалификации эксперта и соблюдении процедуры осмотра автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № после демонтажа и разбора двигателя было установлено, что в автомобиле имеются повреждения коленчатого вала и шатуна второго цилиндра, требуется замена ряда деталей ДВС, при этом установлено, что до даты осмотра ДВС уже подвергался ремонту и что причиной возникновения повреждений является неверный выбор деталей для ремонта. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта двигателя без учета износа – 504046 руб., с учетом износа – 239217 руб. В связи с чем истец заявляет требование о взыскании с ответчика уплаченной по договору купли-продажи суммы в размере 1311000 руб. Ответчик был обязан вернуть истцу сумму в размере 1311000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавец должен уплатить покупателю неустойку в размере 957030 руб., далее на дату уплаты, но не более 1311000 руб. В связи с приобретением товара ненадлежащего качества истец понес расходы: постпродажная диагностика – 1824 руб., страховка -12632,63 руб., диагностика в связи с обнаружившимися недостатками – 31400 руб., услуги эксперта по осмотру и исследованию – 5000 руб., услуги эксперта по подготовке заключения о техническом состоянии автомобиля – 15000 руб., услуги эксперта по оценке – 8000 руб., а всего 73856,63 руб. Учитывая тот факт, что денежные средства не были возвращены истцу, следовательно с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 957030 руб., и далее по день уплаты, но не более 1311000 руб. Истец полагает обоснованной компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В дальнейшем, истец Шубина В.В. уточнила заявленные исковые требования и указала, что по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «Компания «НОВОЭКС» в транспортном средстве имелись эксплуатационные недостатки, а именно- отказ ДВС по причине аварийной работы и разрушения шатунного подшипника шатуна второго цилиндра, в качестве вероятной причины указано нарушение периодичности технического обслуживания или чрезмерное снижение уровня моторного масла при отсутствии контроля со стороны владельца, таким образом установлено, что в товаре имелся недостаток. Истец должен доказать, что недостатки эксплуатации возникли до передачи товара. Учитывая тот факт, что экспертом не установлен факт протечки масляного отсека и он пришел к выводу о том, что причиной разрушения подшипника стала именно нехватка масла по объему или недостаток чистоты масла ввиду ненадлежащей частоты замены масла, и что истцом осуществлялась надлежащая эксплуатация транспортного средства, следовательно нарушения возникли до периода владения автомобилем истцом. Законным представляется требование об уменьшении покупной цены на стоимость ремонтных работ по восстановлению двигателя, на 504046 руб., которая подлежит взысканию с продавца. Просит соразмерно уменьшить стоимость товара и взыскать с ответчика в пользу истца сумму, необходимую для устранения недостатка товара в размере 504046 руб., убытки в размере 73856,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Истец Шубина В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель ответчика ООО «Сармат» - Толстокоров П.С., действующий на основании доверенности от 01 апреля 2021 года сроком на три года в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы ранее представленных возражений (л.д. 52-53, 84-85).

Третье лицо Шубин Д.Ю. в судебном заседании пояснил, что он эксплуатировал приобретенный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ он двигался по Колыванской трассе, услышав звук в двигателе, вызвал эвакуатор и автомобиль был доставлен на СТО, после возникшего стука автомобиль не эксплуатировался, возникший стук в течение 30 секунд перерос в скрежет.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В п. 1 ст. 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителя продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1); если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

Согласно ст. 7 данного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (пункт 1); изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы), а если изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю (пункт 2).

Согласно п.31 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года N 2463, при передаче технически сложных товаров бытового назначения, бывших в употреблении, потребителю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические и (или) эксплуатационные документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право потребителя на использование оставшегося гарантийного срока.

Автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки. При передаче товара потребителю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы с информацией о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара и поддержания его в пригодном к эксплуатации состоянии, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ (в случае если такие документы представляются в электронной форме, то продавец при передаче товара потребителю обязан довести до сведения потребителя порядок доступа к ним), а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство и номерной агрегат. Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (п.п.42-44).

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" следует, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В судебном заседании установлено, что 04 февраля 2022 года меду ООО «Сармат» и Шубиной В.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля №БН, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя бывший в эксплуатации автомобиль – КИА ХМ (Соренто), №, 2012 года изготовления, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его (п.1); цена товара составляет 1311000 руб., в том числе НДС 20% / 120% 9766,67 руб. (п.2); продавец обязуется предоставить и передать товар, указанный в п.1 настоящего договора по акту приема-передачи, в течение 3 рабочих дней после полной оплаты договора покупателем, а покупатель обязуется осмотреть товар, осуществить его проверку и принять его (п.4); продавец обязуется одновременно в товаром передать покупателю следующие документы: ПТС, комплект ключей зажигания (р.5); продавец передает товар покупателю по адресу: <адрес> (п.7); продавец осуществляет предпродажную подготовку товара, которая включает в себя осмотр, проверку качества (по внешним признакам), работоспособность механизмов и узлов товара, его комплектность, а также наличие необходимой документации; на момент заключения настоящего договора разногласия по качеству, комплектности, техническому состоянию, состоянию лакокрасочного покрытия, работоспособности узлов, механизмов и пробегу товара между продавцом и покупателем отсутствуют, покупатель уведомлен о приобретении товара бывшего в употреблении, эксплуатация которого осуществлялась третьими лицами, что не исключает вероятную возможность последующего проявления скрытых эксплуатационных и /или производственных дефектов, покупатель соглашается и признает, что продавцу не могут быть известны обстоятельства, характер, режим эксплуатации и условия, при которых товар эксплуатировался третьими лицами, покупатель признает, что осведомлен о наличии эксплуатационного износа товара до заключения настоящего договора надлежащим образом и в полном объеме (п.13); настоящим покупатель соглашается и признает, что не лишен возможности при осмотре и приеме-передаче товара самостоятельно и/или с привлечением за свой счет соответствующих специалистов, а также при помощи специальных технических средств и специализированных источников и информационных ресурсов, в том числе сети «Интернет» произвести проверку качается, комплектности, технического состояния, состояния лакокрасочного покрытия, работоспособности узлов, механизмов товара и показания его пробега. Покупатель подтверждает, что при намерении покупателем осуществить указанные выше действия продавец ему в этом не препятствует, предоставляет неограниченный (в рамках режима работы продавца) допуск к товару и необходимое количество времени для надлежащего осмотра товара и проверки его эксплуатационных характеристик, решение о проведении надлежащего осмотра с целью осуществления указанных в настоящем пункте договора действий покупатель принимает самостоятельно, своей волей и в своих интересах (п.14); покупатель, подтверждая свою готовность принять автомобиль в текущем состоянии, при ненадлежащем осмотре не вправе ссылаться на обстоятельства, указанные в п.14 настоящего договора, в качестве основания для расторжения договора или пересмотра цены товара и признает, что товар полностью соответствует целям его приобретения (п.15) (л.д.9).

04 февраля 2022 года Шубина В.В. произвела оплату товара ООО «Сармат» в размере 1311000 руб. (л.д.10), в связи с чем 04 февраля 2022 года был составлен акт приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи №БН от 04 февраля 2022 года (л.д.9 оборот).

Из представленных актов на выполненные работы (л.д.87-88) усматривается, что ООО «Сармат» 03 декабря 2021 года, 08 декабря 2021 года обращалось к ИП Носуленко А.В. для выполнения диагностики и ремонтных работ – замена пыльников ШРУС внутренних переднего левого, правого привода.

06 февраля 2022 года Шубиной В.В. в отношении спорного автомобиля был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.11) и была уплачена страховая премия в размере 12632,63 руб. (л.д.12).

11 февраля 2022 года Шубин Д.Ю. обратился в ООО «Автосервис ЦКИФ-Сервис» для диагностики двигателя и электронных систем управления, в ходе выполнения работ была произведена комплексная диагностика и даны рекомендации по замене запасных частей, узлов (л.д.13-14), при этом было указано, что пробег транспортного средства составляет 159766 км., технические жидкости – охлаждающая, тормозная, ГУР, масло ДВС, мало АКПП (уровень, состояние) – исправно.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Шубин Д.Ю. обратился в ООО «Автосервис ЦКИФ-Сервис» по причине: на ходу автомобиля КИА Соренто, 2012 года выпуска, государственный номер О 245 НМ 154, пробег 161903 км., VIN №, появился какой-то стук в ДВС, был скрежет, заглушил, заводили после – был снова посторонний звук, в связи с чем были выполнены работы – диагностика двигателя и электронных систем управления, снятие и установка форсунок, разборка и дефектовка двигателя на общую сумму 31400 руб. (л.д.15,58-59), после диагностики было рекомендовано выполнить капитальный ремонт ДВС либо выполнить замену двигателя, заменить масляный насос двигателя, коленчатый вал двигателя, опору правой стойки амортизатора передней подвески, тягу рулевую правую, колодки тормозные передней оси, втулки стабилизатора задней подвески, сайлентблоки правого и левого верхнего рычага задней подвески, при дефектовке двигателя было обнаружено: провернуло вкладыш шатунный на 2 цилиндре, коленчатый вал подлежит замене - имеется элипсность на шатунной шейке, масляный насос – при его разборке обнаружены задиры на балансировочных вала, имеются сколы на 3 шестернях балансировочного вала, сколы старые, имеется нагар, имеется износ поршневой группы, отсутствует хонинговка на стенках цилиндра, двигатель ранее ремонтировался, установлены вкладыши коленвала 3-го ремонта.

ООО «Автосервис ЦКИФ-Сервис» была составлена предварительная смета на работы, из которой следует, что общая стоимость работ составляет 433490 руб., стоимость работ при замене ДВС – 495033 руб. (л.д.15 оборот).

24 мая 2022 года истец Шубина В.В. направила ответчику ООО «Сармат» претензию с требованием вернуть сумму, уплаченную по договору в размере 1311000 руб., возместить убытки в сумме 34400 руб. (л.д. 16-17), на которую был получен ответ ООО «Сармат» (л.д.18) о том, что решение о возврате уплаченной по договору суммы и убытков будет принято после предоставления доказательства возникновения недостатков (или их причин) до передачи транспортного средства 04 февраля 2022 года и доказательств оплаты услуг юриста.

Согласно заключения эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-31) на основании проведенного осмотра и исследования демонтированного разобранного двигателя № установлено, что двигатель имеет повреждение коленчатого вала и шатуна второго цилиндра, повреждение (разрушение подшипника (вкладыша) второго шатуна цилиндра, требуется замена: поршня, шатуна второго цилиндра, коленчатого вала, комплекта шатунных и коренных подшипников, замена блока двигателя, замена масляного насоса, ремонтный комплект уплотнений; на основании проведенного исследования недостатки в двигателе образованы в процессе эксплуатации, определить являются ли недостатки производственными не представляется возможным в связи с тем, что автомобиль 2012 года выпуска и пробег на момент покупки ТС составлял 159766 км., отсутствует информация о ранее проведенных ремонтных работах по вине производителя, до покупки автомобиля был проведен ремонт с заменой подшипников (вкладышей) коренных и шатунных, при установке подшипников (ремонтных) шатунных были допущены, наиболее вероятно, нарушения размеров шатунной шейки к/в (коленчатого вала) и размера нижней головки шатуна, что привело в процессе эксплуатации, к возникновению нарушения шатунного подшипника второго шатуна (появлению стука), нарушений эксплуатации со стороны водителя не выявлено, отсутствуют признаки в виде масляного голодания, перегрева двигателя, превышения оборотов, при приобретении автомобиля покупателю не доведена была информация в полном объеме о фактически техническом состоянии автомобиля (двигателя).

Согласно экспертного заключения № ООО «Транспортный Союз Сибири» от 03 августа 2022 года (л.д.33-38) рыночная стоимость автомобиля (без учета аварийных повреждений) составляет 1423960 руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета износа заменяемых деталей) составляет 534046 руб., с учетом износа – 239217 руб.

Свидетель Белоусов В.В. в судебном заседании 17 октября 2022 года суду показал, что определить имеющиеся недостатки при осмотре невозможно без разбора двигателя, ремонт двигателя вероятно был произведен незадолго до его продажи истцу, но не исключается и иная возможность. Неисправность подшипника должна дать стук, если бы водитель сразу же обратился на СТО после обнаружения стука в двигателе, то его разрушения не произошло бы и без разбора двигателя можно было провести ремонт.

Определением Калининского районного суда г.Новосибирска от 21 ноября 2022 года (л.д.94-98) по данному гражданскому делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «Компания «НОВОЭКС» (л.д.101-151) проведенным исследованием автомобиля КИА Соренто, VIN №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак О 245 НМ 154, было установлено, что автомобиль на момент проведения осмотра находится в неисправном неработоспособном состоянии вследствие отказа ДВС, а также его демонтажа и разборки. Причиной отказа ДВС послужил аварийный режим работы, износ и разрушение шатунного подшипника шатуна 2-го цилиндра, в ходе развития отказа также образованы вторичные повреждения деталей и сопряжений ДВС: повреждение (аварийный износ) 2-ой шатунной шейки коленчатого вала, механические и термические повреждения нижнего отверстия шатуна 2-го цилиндра в результате нештатного смещения («проворота») полуколец вкладышей, следы ударов на головке поршня 2-го цилиндра, образование царапин и борозд на юбке поршня 2-го цилиндра, образование царапин, натиров на рабочей поверхности 2-го цилиндра, образование повреждений в виде деформаций на деталях масляного насоса, кольцевые царапины на опорных шейках распределительных валов. Образование указанных повреждений, послуживших причиной отказа исследуемого двигателя, является следствием нарушения периодичности технического обслуживания (превышения интервалов замены моторного масла) и/или результатом чрезмерного снижения уровня моторного масла при отсутствии своевременного контроля со стороны водителя, невозможность более точного определения причины вызвана отсутствием в материалах дела данных о сроках проведения замены моторного масла, количестве слитого при разборке ДВС масла и о проверке уровня масла после возникновения отказа, слитое при разборке ДВС масло для исследований также не было предоставлено, при этом обе из указанных причин относятся к нарушению владельцем правил эксплуатации, то есть носят эксплуатационный характер. Все прочие причины были достоверно исключены проведенным исследованием. Также в ДВС автомобиля был выявлен деградационный, обусловленный долговременной эксплуатацией износ деталей и уплотнений цилиндро-поршневой группы и вызванное этим наличие гряземасляных отложений в впускном трубопроводе, наличие таких неисправностей как правило приводит к повышенному эксплуатационному расходу масла. Кроме этого, были выявлены различные повреждения модуля балансирных валов и масляного насоса, в виде множественных следов ударов, деформаций на сопрягаемых поверхностях, излома зубьев шестерен балансирных валов, указанные повреждения являются следствием ненадлежащей (грубой, неаккуратной) разборки насоса, выполненной после отказа ДВС; недостатками (неисправностями), образованными до передачи автомобиля истцу, Шубиной В.В., являлся деградационный, (то есть обусловленный естественными процессами старения, изнашивания, коррозии и усталости, возникший при соблюдении всех установленных правил и (или) норм проектирования, изготовления и эксплуатации) износ деталей и уплотнений цилиндро-поршневой группы, и, как следствие – образование гряземасляных отложений в трубопроводе впускного воздуха; нарушение периодичности технического обслуживания (превышения интервалов замены моторного масла), и/или чрезмерное снижение уровня моторного масла, послужившие одной из причин (или совокупность указанных причин) отказа ДВС, возникли после передачи автомобиля истцу, также после передачи автомобиля истцу были образованы демонтажные повреждения модуля балансировочных валов и масляного насоса; стоимость восстановительного ремонта по устранению неисправностей, образованных до передачи автомобиля истцу (деградационный износ деталей и уплотнений цилиндро-поршневой группы) составляет 116517,36 руб., с учетом износа – 87994,50 руб., общая нормативная трудоемкость восстановительного ремонта по устранению указанных неисправностей составляет 23,6 нормо-часов.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах комплексной судебной экспертизы, проведенной по назначению суда, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность экспертов, эксперты полно, точно и объективно ответили на поставленные вопросы.

При этом в судебном заседании эксперт Ковешников С.С. также указал, что разрушение второго цилиндра не произошло бы, в случае если бы надлежащим образом был осуществлен контроль за качеством и уровнем масла, данный недостаток возник после передачи товара истцу – после 04 февраля 2022 года, неисправность в виде обычного деградационного износа не могла и не привела к отказу ДВС, так как деградационный износ возникает в процессе эксплуатации любого автомобиля, автомобиль находился за пределами срока службы, в ходе проведения исследования не было установлено, что ранее был произведен ремонт двигателя, автомобиль при его продаже являлся безопасным для дорожного движения.

    Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что до истца Шубиной В.В., как до потребителя была доведена надлежащая информация ответчиком ООО «Сармат» при заключении договора купли-продажи, при передаче транспортного средства, о том, что автомобиль не является новым и может иметь эксплуатационные дефекты, в том числе и скрытые (п.13 договора).

Кроме того, истец Шубина В.В. была надлежащим образом осведомлена о том, что предметом договора купли-продажи являлся автомобиль, бывший в употреблении, о чем покупатель поставлен в известность при заключении договора купли-продажи, автомобиль принят покупателем в исправном состоянии, идентификационные номера агрегатов соответствуют указанным в документах, автомобиль пригоден для использования в соответствии со своим потребительским назначением, что свидетельствует о том, что при заключении договора купли-продажи продавцом до сведения покупателя была доведена необходимая информация о товаре.

Истцу представлены сведения о годе выпуска транспортного средства, его эксплуатации, что предполагает, что транспортное средство, его узлы и механизмы имеют износ, соответствующий времени его эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истцом Шубиной В.В. не представлено доказательств того, что автомобиль либо его агрегаты на момент заключения договора купли-продажи от 04 февраля 2022 года имели скрытые дефекты, препятствующие использованию транспортного средства, что напротив, опровергается заключением судебной комплексной экспертизы, из которой следует, что отказ ДВС вызван причинами, которые возникли после передачи автомобиля истцу, при этом, Шубина В.В. была осведомлена о наличии эксплуатационного износа товара до заключения договора.

В судебном заседании установлено, что при приемке автомобиля, Шубиной В.В. было осмотрено транспортное средство, о чем свидетельствуют подписанные договор купли-продажи и акт приема-передачи от 04 февраля 2022 года, подтверждающие, что проверка автомобиля проведена, претензий к качеству товара? к качеству выполненных работ по предпродажной подготовке и комплектности товара не возникло.

При этом, договор купли-продажи подписан сторонами без оговорок, тем самым истец согласился приобрести товар, который указан в договоре.

До истца Шубиной В.В. была доведена информация о том, что приобретаемый автомобиль является бывшим в употреблении, эксплуатация которого осуществлялась третьими лицами (п.13).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст.ст.421,422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст.10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей» правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации, возможны в тех случаях, если покупателю продавцом было отказано в представлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, что следует из разъяснений, содержащихся в ч.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, предметом доказывания в рамках правоотношений сторон является сам факт отказа продавца в предоставлении возможности незамедлительно получить информацию о товаре, факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре или ее не предоставлении, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю.

Вместе с тем, истец на указанные в законе последствия не предоставления потребителю информации не ссылался, обстоятельства отказа в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, судом не установлены.

В судебном заседании установлено, что при заключении договора купли-продажи №БН от ДД.ММ.ГГГГ сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, заключив договор в простой письменной форме, стороны согласовали стоимость товара, условия и порядок оплаты, его комплектацию, что подтверждается подписями сторон. оснований полагать, что продавцу было известно о заявленном потребителем недостатке, однако он умышлено не сообщил данную информацию покупателю, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО "Сармат" требования Закона РФ "О защите прав потребителей" при продаже автомобиля КИА Соренто не нарушены, обязательства выполнены в полном объеме, указанный автомобиль продан в соответствии с условиями, предусмотренными договором купли-продажи.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда оснований для иных выводов не имеется, при этом, суд отмечает и то обстоятельство, что на ДД.ММ.ГГГГ уровень и состояние масла в ДВС соответствовало норме (л.д.14), следовательно ответчик передал истцу автомобиль в исправном техническом состоянии.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены товара и взыскании с ответчика денежной суммы в размере 504046 руб., необходимой для устранения недостатков товара, убытков в размере 73856,63 руб. (л.д.11-13, 19-20, 24-25, 32, 39), не имеется, как и не подлежит исчислению неустойка, так как данное требование является производным от требований, которые имеет право заявить потребитель при обнаружении недостатков в товаре.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Учитывая то обстоятельство, что судом не установлено нарушение прав потребителя Шубиной В.В. действиями (бездействием) ООО «Сармат», следовательно, исковые требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 руб. удовлетворению не подлежат.

    Исходя из положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска Шубиной Вероники Валентиновны (№) к ООО «Сармат» (ИНН 5410002040) о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.    

Судья:     (подпись)                            Л.В.Белоцерковская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2023 года.

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №2-131/2023г. Калининского районного суда г.Новосибирска.

    УИД 54RS0004-01-2022-004913-93

Решение суда не вступило в законную силу «___» __________________________2023г.

Судья:                                    Л.В.Белоцерковская

Секретарь:                                 И.В,Муштакова