Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2659/2022 ~ М-1879/2022 от 28.04.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года                                                                                          <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                             Никитиной А.Ю.

при секретаре                                                                          ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в районе <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «<данные изъяты> нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «<данные изъяты> был заключен договор страхования ОСАГО № <данные изъяты>. Страховщиком по указанному договору является ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования ОСАГО <данные изъяты>. Страховщиком по указанному договору является СПАО «Ингосстрах». По заявлению о страховом случае было выплачено страховое возмещение в размере 95 775 руб. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило понесенные убытки в размере 95 775 руб. В ходе проведения проверки ООО «СК «Согласие» установлено, что транспортное средство <данные изъяты> использовался в качестве такси с целью извлечения прибыли, что подтверждается выпиской из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. В отношении указанного застрахованного транспортного средства на момент ДТП имелось выданное ДД.ММ.ГГГГ разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси №.

Ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 11, 15, 307, 1064, 1081 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 95 775 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 074 руб., в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, начиная со следующей даты после вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения, почтовые расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 3, 124).

ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что договор ОСАГО заключен до получения разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не является виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, согласно решению Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в районе <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) руб.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО4, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28).

Причинение вреда имуществу - автомашине <данные изъяты>, в результате указанного ДТП, было признано страховым случаем. По заявлению о страховом случае было выплачено страховое возмещение в размере 95 775 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер стоимости восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>, собственником которого является ФИО5, составил 79 246,52 руб. (л.д. 31-82).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом произведена выплата страхового возмещения ФИО5 в сумме 95 775 руб. (л.д. 73).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

В силу ч. 3 той же статьи разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Таким образом, с учетом указанных правовых норм, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на конкретное транспортное средство, которое предполагается использовать в качестве такси, получает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а не водитель.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №. По указанному договору застрахована гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору определена в размере 17 698, 20 руб. В заявлении ФИО1 о заключении договора указано об использовании указанного транспортного средства для личных целей (л.д. 27-28).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указал, что на дату страхового случая в отношении транспортного средства ответчика имеется действующая лицензия на использование в качестве такси.

Установление указанных обстоятельств, по мнению истца, влечет возникновение права требования возмещенного потерпевшим ущерба в порядке регресса.

Согласно данным портала transport.mos.ru, на транспортное средство <данные изъяты>, действовала лицензия на использование его в качестве такси в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданная не ответчику, а ООО "ИСТОМИНХОЛЛ" (л.д. 76).

Таким образом, судом установлено, что использование застрахованного транспортного средства для коммерческой перевозки пассажиров не было предусмотрено заключенным между сторонами договором страхования, что является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления страхового тарифа страховой премии, включения в договор иных условий.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено о том, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В подтверждение своего права для предъявления регрессного требования к ответчику и установления его вины, истец ссылается на Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) руб.

Ответчик в подтверждение отсутствия своей вины ссылался на Решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие вину ФИО1, повлекшую причинение механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты> в связи с чем основания, предусмотренные п. "к" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, для возмещения ответчиком истцу в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 95 775 руб. отсутствуют.

На основании изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в порядке регресса, в том числе расходов по оплате государственной пошлины, начисления и взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, почтовых расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░