Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2331/2023 ~ М-1778/2023 от 26.06.2023

Дело № 2-2331/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                   28 сентября 2023 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего - судьи Байметова А.А., при секретаре – Саматовой М.А., с участием истцов Марушевского С.С., Марушевской В.В., представителя ответчика – Гирченко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марушевской Валентины Викторовны, Марушевского Сергея Степановича к ООО "УК Универсал Сервис", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ИВЦ», о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Марушевская В.В. и Марушевский С.С. обратились в Ленинский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ООО "УК Универсал Сервис" (далее - ответчик), в котором просят:

- признать действия ответчика по начислению оплаты по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> поле, <адрес>, за обслуживание и ремонт крышной котельной, в том числе за услугу отопления, на нужды общедомового отопления и подачи горячей воды, потребленный газ, электроэнергию и водопотребление на нужды котельной – незаконными;

- обязать ответчика произвести перерасчет за содержание и ремонт жилого помещения (общего имущества) и предоставления коммунальных услуг в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> поле, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и исключить из платежных документов за содержание и ремонт жилого помещения (общего имущества) и предоставления коммунальных услуг незаконно начисленную сумму оплаты за обслуживание и ремонт крышной котельной;

- обязать ответчика прекратить производить начисления по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> поле, <адрес>, по оплате за услугу отопления, в том числе на нужды общедомового отопления и подачи горячей воды, потребленный газ, электроэнергию и водопотребление на нужды крышной котельной;

- взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения - <адрес>, расположенной в <адрес> № КПЗ/44 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) Управление многоквартирным домом осуществляет организация ООО «УК Универсал Сервис» (далее по тексту - Ответчик/Управляющая компания). ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ФИО6 по заявлению Управляющей компании вынес судебный приказ по делу № о взыскании с Марушевского С.С. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2016 г. по март 2021 г. в размере 9 179 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего - 9 379 рублей. 11 мая 2021 г. мировым судьей вышеуказанного судебного участка вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступлением возражения относительно его исполнения в установленный законом срок. Истцы не согласны с требованиями Ответчика, так как задолженность за содержание и ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг отсутствует, оплата нами осуществляется своевременно. Ответчик в квитанциях незаконно указывает начисления по оплате за содержание и ремонт крышной котельной, сумма которой ежемесячно увеличивается. Данные действия Управляющей компании являются незаконными и необоснованными, так как в принадлежащей нам квартире с 2004 года установлен индивидуальный газовый котел для обеспечения отопления квартиры и подачи горячей воды, абонент от внутридомовых сетей ЦО отключен, стояки отрезаны, общедомовая ГВС заглушена и опломбирована.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, пояснила, что у истцов отсутствует задолженность по оплате коммунальных платежей, сумма задолженности, ранее указанная в платежных документах, была начислена ошибочно. У ответчика отсутствуют к истцам какие-либо претензии по оплате коммунальных услуг, после 2021 года ответчик с такими требованиями к истцам в суд не обращался.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотрение дела осуществить при установленной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав представленные суду в материалы дела доказательства, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не могут подлежать удовлетворению по следующим основаниям.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами, информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что Марушевский Сергей Степанович и Марушевская Валентина Викторовна являются собственниками жилого помещения, а именно - <адрес>, расположенной в <адрес>, которая принадлежит нам на праве общей долевой собственности в равных долях - по 1/2 каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договору № КПЗ/44 от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляет организация ООО «УК Универсал Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ФИО6 по заявлению Управляющей компании вынес судебный приказ по делу № о взыскании с Истца-1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2016 г. по март 2021 г. в размере 9 179 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего - 9 379 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вышеуказанного судебного участка вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступлением возражения относительно его исполнения в установленный законом срок.

Судом установлено, что задолженность за содержание и ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг отсутствует.

Согласно представленным квитанциям за период с января 2023 г. по июнь 2023 г. оплата истцами осуществляется своевременно.

Согласно пунктам 1, 2 Дополнительного соглашения № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ Управляющей компанией совместно с абонентом принято соглашение о том, что начисления за услугу отопления не производить и <адрес> из расчета потребленных коммунальных ресурсов на нужды общедомового отопления и подачи горячей воды, а именно потребленный газ, электроэнергию и водопотребление на нужды котельной исключить.

В соответствии с п. 3.1.3 Договора Ответчик обязался осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством Российской Федерации.

20.06.2019 в адрес Ответчика Истцом-1 было направлено заявление с просьбой исключить начисления связанные с отоплением в связи с вышеуказанным обстоятельством.

Ответчик в своем уведомлении № 353 от 25.10.2019 в исключении начисления суммы за вышеуказанную услугу отказал.

Из ранее представленных истцами квитанций следует, что ответчиком производились начисления по оплате за содержание и ремонт крышной котельной.

В соответствии с подпунктом г) пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, исполнитель обязан производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги в установленном Правилами порядке и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Соглансо ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Часть 1 статьи 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая статьи 56 настоящего Кодекса).

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, обосновывающих исковые требования.

Судом установлено, что у истцов отсутствует задолженность по оплате коммунальных платежей, сумма задолженности, ранее указанная в платежных документах, была начислена ошибочно. У ответчика отсутствуют к истцам какие-либо претензии по оплате коммунальных услуг, после 2021 года ответчик с такими требованиями к истцам в суд не обращался.

Таким образом, поскольку каких-либо фактов нарушения ответчиком прав истцов выявлено не было, суд не усматривает правовых основания для удовлетворения требований истцов, в том числе требований о взыскании морального вреда и взыскании штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Марушевской Валентины Викторовны, Марушевского Сергея Степановича к ООО "УК Универсал Сервис" о защите прав потребителей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд г. Севастополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья        А.А. Байметов

Мотивированный текст решения составлен 05.10.2023.