Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-66/2022 от 05.09.2022

31MS0004-01-2022-002761-20 11-66/2022

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                      28 сентября 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Росгосстрах Банк» к Маглову Валерию Павловичу о взыскании задолженности по кредиту,

по частой жалобе ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие»

на определение мирового судьи судебного участка №1 Белгородского района Белгородской области от 07.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Белгородского района Белгородской области от 17.05.2013 с Маглов В.П. в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 38 102,09 руб.

ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену взыскателя         ПАО «Росгосстрах Банк» на правопреемника - ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», в связи с реорганизацией путем присоединения.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Белгородского района Белгородской области от 07.07.2022 в удовлетворении заявления ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Росгосстрах Банк» к Маглову В.П. о взыскании задолженности по кредиту отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, принять новое определение, которым заявление удовлетворить и произвести замену взыскателя ПАО «Росгосстрах Банк» на ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие».

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Определение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно постановлено при правильном применении норм процессуального права и основано на исследованных судом доказательствах.

Однако судебное постановление указанным требованиям закона не отвечает.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пришел к выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства, ссылаясь, по сути, на утрату заявителем возможности дальнейшего принудительного исполнения решения суда ввиду пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» ссылалось на то, что 24.02.2022 на основании решений Общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк» и Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк».

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников), либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», реорганизация юридических лиц в форме присоединения с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц считается завершенной.

Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, соответственно, при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли реорганизация, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Из представленных материалов следует, что согласно общедоступным сведениям, содержащимся на официальном сайте УФССП России по Белгородской области, в производстве судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ведется исполнительное производство (номер обезличен) от 24.01.2020 в отношении Маглова В.П., возбужденное на основании вышеназванного решения суда. Сведений о возвращении исполнительного листа взыскателю либо окончании исполнительного производства материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом частями 1 и 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заявителем утрачена возможность принудительного исполнения решения суда в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, не соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановленное определение мирового судьи судебного участка №1 Белгородского района Белгородской области от 07.07.2022 законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 327.1, 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №1 Белгородского района Белгородской области от 07.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Росгосстрах Банк» к Маглову Валерию Павловичу о взыскании задолженности по кредиту отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить истца (взыскателя) ПАО «Росгосстрах Банк» на ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» по гражданскому делу по иску ОАО «Росгосстрах Банк» к Маглову Валерию Павловичу о взыскании задолженности по кредиту.

Апелляционное определение Белгородского районного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка №1 Белгородского района Белгородской области.

Судья                                                                                                 А.В. Котельвин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2022 года.