Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2024 (2-745/2023;) ~ М-824/2023 от 14.12.2023

УИД: 78RS0010-01-2023-001356-65

Дело № 2-145/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                03 июня 2024 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Пчелинцевой Е.А.,

с участием представителя истца адвоката Епанчина В.М.,

представителя ответчика адвоката Чернышева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамоновой Светланы Васильевны к Горбатюку Василию Дмитриевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Артамонова С.В. обратилась в суд с иском о признании Горбатюка В.Д. утратившим право пользования жилым помещением в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и снятии его с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истец указала, что на основании ордера <№> от 30.06.1988 квартира, расположенная по адресу: <адрес> предоставлена ее матери на семью из 4-х человек, включая ответчика, который приходится ей отцом. В последующем 24.08.2004 заключен договор социального найма <№>, в который также включен ответчик. 16.03.1982 брак между ее матерью ФИО17 расторгнут. В 1980 г. ответчик добровольно выехал из квартиры, вывез свои вещи, попыток вселиться не предпринимал, расходы по оплате за жилое помещение не несет. По сведениям истца, ответчик вступил в новый брак, после чего уехал на Украину в Черниговскую область, общение не поддерживает, его место жительство не известно. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует процедуре приватизации, вселению иных лиц без его согласия, а также вынуждает истца нести дополнительные расходы по оплате за жилое помещение. Действия ответчика истец расценивает, как добровольный отказ от права пользования квартирой и просит признать его утратившим право пользования квартирой и снять с регистрационного учета.

Истец Артамонова С.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Епанчину В.М., который в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Горбатюк В.Д., извещенный о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения, местонахождение ответчика неизвестно.

Согласно положениям ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Представитель ответчика - адвокат Чернышев А.А., действующий на основании ордера в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, указав на отсутствие каких-либо доказательств о добровольном отказе ответчика от права пользования спорной квартирой, и отсутствии сведений о его месте нахождения и наличии в собственности иного жилья.

Третьи лица Горбатюк Л.И., Артамонов Д.В., Артамонов Д.Д., СПб ГКУ «Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга» извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 2 ст. 2 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Жилищный кодекс РФ предусматривает, что граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством (ч. 4 ст. 1). Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3).

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. ст. 1 и 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации; местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в государственной собственности и на основании ордера № <№> от 30.06.1988 предоставлена матери истца – Горбатюк Л.И. на семью из 4-х человек, включая: ответчика Горбатюк В.Д. (бывший супруг), ФИО18 (л.д. 16).

Между СПб ГУ «Жилищное агентство Кронштадтского района» и Горбатюк Л.И. 24.08.2004 заключен договор социального найма <№>, согласно которому, в качестве членов семьи нанимателя включены: Артамонова С.В. (дочь), Горбатюк В.Д. (бывший супруг), ФИО19 (л.д. 17-26).

Согласно справке о регистрации и сведениям ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, с 14.07.1976 г. по настоящее время в качестве бывшего супруга нанимателя по спорному адресу зарегистрирован ответчик Горбатюк В.Д. (л.д. 27, 38).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что ответчик Горбатюк В.Д. приходится ей отцом, который в 1980 г. добровольно выехал на квартиры, своих вещей в квартире не хранит и расходы по содержанию жилого помещения не несет. По сведениям истца, ответчик после расторжения брака с ее матерью Горбатюк Л.И., вступил в новый брак и выехал за пределы Российской Федерации, предположительно на Украину, откуда он родом. Вселиться в квартиру не пытался, препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинились. Место жительства ответчика ей неизвестно, какое-либо общение между сторонами отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, ответчик с 1980 г. в спорной квартире не проживает, вступил в новый брак и добровольно выехал на иное постоянное место жительства. Конфликтные отношения между сторонами отсутствовали. Спорная квартира была представлена во временное пользование, до выдачи ордера, в связи с чем, в него включен и ответчик в качестве бывшего супруга нанимателя. Сохранение регистрации ответчика в квартире препятствует ее приватизации.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, объяснения также являются доказательствами по делу, которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежат оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности как отдельно, так и во взаимосвязи с другими, имеющимися в деле доказательствами.

В подтверждение своих доводов истец представил свидетельство о расторжении брака <ДД.ММ.ГГГГ> между ее матерью Горбатюк Л.И. и отцом Горбатюком В.Д., а также выписки по операциям из Сбербанк-Онлайн об оплате за жилое помещение, из которых усматривается, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире исполняет истец единолично (л.д. 30, 116-153).

Данные факты, также подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно сведениям ГУ «ТФОМС Санкт-Петербурга» ответчик в период с 2005 г. по настоящее время в медицинские учреждения за оказанием медицинской помощи не обращался (л.д. 54).

Абонентом мобильной связи ООО «Т2 Мобайл», ОАО «Мегафон», ПАО «МТС», ОАО «ВымпелКом», ответчик не является (л.д. 53, 56-57, 59).

По сведениям Комитета по делам ЗАГС, Горбатюк В.Д. <ДД.ММ.ГГГГ> вступил в брак с ФИО20 (л.д. 76, 92).

Согласно справки ИЦ ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, сведения о судимости ответчика отсутствуют (л.д. 77-79).

По сведениям ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево, сведения о пересечении ответчиком границы Российской Федерации, также отсутствуют. Вместе с тем, сведения о пересечении границы до 2015 г. могут отсутствовать либо являться не полными (л.д. 101).

Сведения об ином месте жительства либо месте пребывания ответчика в ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга также отсутствуют (л.д. 94).

По сведениям ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ответчик получателем пенсии не значится, по сведениям СПБ ГКУ «Городской информационно-расчетный центр» ответчик являлся получателем мер социальной поддержки в виде ежемесячной выплате пенсионеру, однако с 01.07.2016 выплаты прекращены (л.д. 189, 193-194).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, объяснения также являются доказательствами по делу, которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежат оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности как отдельно, так и во взаимосвязи с другими, имеющимися в деле доказательствами.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей допрошены ФИО21 предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в порядке ст. 307 УК РФ, из показаний которых следует, что они являются соседями истца, давно знакомы и ходят друг к другу в гости. Истец проживает в двухкомнатной квартире, но поскольку бывший супруг истца злоупотреблял алкоголем, они поставили в квартире перегородку, и получилось 3 комнаты. В данный момент супруг истца на СВО и в квартире проживают истец, ее мать и сын. Со слов истца свидетелям известно, что отец истца после развода вступил в новый брак, после чего уехал на Украину, и где он проживает в данный момент никому не известно. Также указали, что ответчика в квартире никогда не видели, его вещи отсутствуют и попытки найти его к результату не привели. Дополнительно указали, что о каких-либо конфликтных отношениях в семье истца, им не известно.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Судом предпринимались меры к поиску и установлению места нахождения ответчика, которые положительных результатов не принесли. Так, судом было установлено, что ответчик по месту регистрации и на территории Санкт-Петербурга с 2005 г. по настоящее время за оказанием медицинской помощи не обращался, абонентом мобильной связи не является, в трудовых отношениях не состоит, сведения, составляющие пенсионные права, отсутствуют, что подтверждает доводы истца и свидетельствует о том, что ответчик по адресу регистрации длительное время фактически не проживает, спорным помещением не пользуется, расходы по содержанию жилого помещения не несет, добровольно выехал из квартиры на иное постоянное место жительство.

Статьей 69 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Принимая во внимание вышеизложенное, спорная квартира не может являться местом жительства ответчика, который в ней добровольно длительное время не проживает. Ответчик, избрав для себя иное место жительства, утратил право пользования спорным жилым помещением. При этом непроживание ответчика в спорной квартире на протяжении длительного времени, не свидетельствует о временном характере его отсутствия, и свидетельствует об утрате интереса ответчика в пользовании квартирой.

Вопреки доводам представителя ответчика адвоката Чернышева А.А., в силу закона отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что со стороны истца ответчику чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, а также доказательств того, что ответчиком предпринимались попытки вселения в спорное жилое помещение, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик Горбатюк В.Д. добровольно выехал из спорного жилого помещения, в течение длительного времени в нем не проживает, его непроживание не носит временный и вынужденный характер, в спорном жилом помещении вещей ответчика не имеется, каких-либо попыток вселиться по месту регистрации ответчик не предпринимал, что свидетельствует о фактическом отказе от права пользования жилым помещением, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании Горбатюка В.Д. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В соответствии с подпунктом «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом приведенных норм, настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по спорному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Артамоновой Светланы Васильевны удовлетворить.

Признать Горбатюка Василия Дмитриевича, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения (<данные изъяты>) прекратившим право пользования жилым помещением в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> и снять с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                     М.С. Шумило

Решение принято в окончательной форме 14.06.2024.