Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1806/2023 ~ М-1522/2023 от 20.07.2023

Дело № 2-1806/2023

(УИД 37RS0007-01-2023-002122-18)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 08 сентября 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1806/2023 по исковому заявлению Конькова Александра Николаевича к Беляеву Владимиру Михайловичу об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Коньков А.Н. обратился в суд с иском к Беляеву В.М. об обращении взыскания на имущество должника – земельный участок площадью 28402 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 2454 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, жилой дом площадью 46,5 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является должником по исполнительному производству №-ИП, возбуждённому судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1546902 руб. 86 коп. От добровольного исполнения требований исполнительного документа ответчик уклоняется. Вместе с тем ответчик является собственником вышеуказанного недвижимого имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий. Наличие иного имущества в собственности должника, за счёт которого возможно удовлетворение требований истца, не установлено.

В судебное заседание истец Коньков А.Н., извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Беляев В.М. о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, подтверждённому адресной справкой МО МВД России «Кинешемский». Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещалась на официальном интернет-сайте Кинешемского городского суда Ивановской области в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Однако ответчик в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Чуванова Н.А., извещённая о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, об отложении судебного разбирательства не просила, возражений относительно заявленных требований не представила.

Ввиду неоднократной неявки ответчика в судебное заседание, учитывая гарантированное каждому право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд на основании ст. 233 ГПК РФ в отсутствие возражений со стороны истца посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1 ст. 237 ГК РФ).

В системной связи с названной нормой находятся положения ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Исходя из положений ст.ст. 85, 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путём проведения открытых торгов в форме аукциона.

По правилам ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

В ст. 446 ГПК РФ определён перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, взыскание на которое по исполнительным документам не может быть обращено, в частности взыскание не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, на которых расположены такие жилые помещения, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении от 17 января 2012 года № 10-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со ст. 24 ГК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное, противоречащее требованиям ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации ограничение прав кредитора.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в Щелковском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое 20 января 2022 года в отношении Беляева В.М. на основании исполнительного листа №, выданного Щелковским городским судом Московской области. Предметом исполнения по настоящему исполнительному производству являются денежные средства в сумме 1547728 руб. 40 коп., взысканные с Беляева В.М. в пользу Конькова А.Н.

На праве собственности должнику Беляеву В.М. принадлежит следующее имущество: земельный участок площадью 28402 кв.м с кадастровым номером № кадастровой стоимостью 28402 руб. по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 2454 кв.м с кадастровым номером № кадастровой стоимостью 263142 руб. 42 коп. по адресу: <адрес>, жилой дом площадью 46,5 кв.м с кадастровым номером № кадастровой стоимостью 180340 руб. 02 коп. по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 мая 2022 года в отношении перечисленного выше имущества объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Одновременно судом установлено, что должник зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости данное жилое помещение принадлежит Беляеву В.М. на праве собственности в целом на основании договора передачи квартир в собственность граждан от 27 ноября 2012 года.

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела приводят суд к убеждению, что жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, не является местом жительства ответчика. Спорные объекты недвижимого имущества – земельные участки и жилой дом не относятся в силу ст. 446 ГПК РФ к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В данном случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов, на которые возможно обратить взыскание, доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Учитывая то, что требования исполнительного документа не исполнены длительное время, принимая во внимание размер взысканной и непогашенной задолженности и стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание, отсутствие препятствий для обращения взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки и расположенный на одном из участков жилой дом, суд полагает, что обращение взыскания на спорные объекты недвижимости является единственным способом защиты прав взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела.

Находя заявленные исковые требования подлежащим полному удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Конькова Александра Николаевича (ИНН №) удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее Беляеву Владимиру Михайловичу (ИНН №) имущество:

земельный участок площадью 28402 кв. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок площадью 2454 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

жилой дом площадью 46,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Беляева Владимира Михайловича в пользу Конькова Александра Николаевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2023 года