Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1725/2022 ~ М-1031/2022 от 18.03.2022

Дело № 2-1725/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при помощнике Меньшиковой А.В.,

при секретаре Меховой И.В.,

с участием представителя истца Бубловой А.С., рассмотрев 06.05.2022 в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по исковому заявлению Рощина ФИО7 к Васееву ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Рощин А.А. обратился в суд с иском к Васееву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.05 мин. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, под управлением Васеева В.А. и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением Рощина А.А., принадлежащего истцу на праве собственности.

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством, при повороте налево вне перекрестка не предоставил преимущество транспортному средству под управлением истца, что привело к ДТП. Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза», размер причиненного ущерба составил 639 400 рублей. При подаче искового заявления истцом были понесены судебные издержки на подготовку экспертного заключения в размере 5 500 рублей.

    Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 639 400 рублей, судебные расходы на подготовку экспертного заключения в размере 5 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 594 рубля.

    Истец Рощин А.А., будучи надлежащим образом извещенной о дате и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании участие не принимал.

    Представитель истца Бублова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

    Ответчик Васеев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по последнему известному суду месту жительства.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам, при данной явке, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее то тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.05 мин. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, под управлением Васеева В.А., и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением Рощина А.А., принадлежащего истцу на праве собственности.

На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, составлена схема ДТП, от участников ДТП взяты объяснения по поводу произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Васеев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается право собственности Рощина А.А. на автомобиль VOLKSWAGEN Polo, государственный регистрационный знак № (л.д. 8).

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Устанавливая виновность водителей в указанном ДТП, суд приходит к следующему.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае ответчик Васеев В.А. должен был руководствоваться положениями п.п. 8.8 ПДД РФ, согласно которым 8.8. при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления..

На основании изложенного, суд, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему ДТП, материалы административного производства по факту ДТП, объяснения сторон, приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Васеева В.А., который в нарушение требований п.8.8 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, при повороте налево не предоставил преимущество транспортному средству истца, двигавшемуся во встречном направлении, допустил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN Polo, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, является лицом, на которое должны быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

Согласно материалам дела автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Васеева В.А. не была застрахована в установленном законом об ОСАГО порядке.

Доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия причиной данного происшествия и возникновения материального ущерба явились виновные неправомерные действия водителя автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, Васеева В.А.

Допущенные ответчиком нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с возникшими у истца убытками. Таким образом, непосредственный виновник дорожно-транспортного происшествия Васеев В.А. обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб, а также понесенные судебные расходы.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данное разъяснение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в соответствии с которой положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля VOLKSWAGEN Polo, государственный регистрационный знак №, Рощин А.А обратился к независимому эксперту (специалисту) ООО «Автоэкспертиза».

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (заключение специалиста) ООО «Автоэкспертиза» размер причиненного ущерба владельцу автомобиля VOLKSWAGEN Polo, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа – 639 400 рублей; с учетом износа - 639 400 рублей (л.д.15 оборот).

    С учетом изложенного, размер ущерба, причиненного истцу виновными действиями ответчика, составляет 639 400 рублей.

Представленные суду доказательства подтверждают соответствие имеющихся повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, наличие причинной связи между виновными действиями Васеева В.А. и причиненным материальным ущербом потерпевшему.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность Васеева В.А. не была застрахована, вина последнего в причинении истцу материального вреда, выразившего в повреждениях автомобиля, установлена, требования истца о взыскании суммы ущерба в заявленной сумме законны и обоснованы, ущерб должен быть возмещен истцу в полном объеме.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера ущерба, суд берет за основу представленное истцом экспертное заключение (акт экспертного исследования), составленное независимым экспертом (специалистом) ООО «Автоэкспертиза», поскольку в них учтены повреждения, нашедшие отражение в справке о ДТП, в том числе и скрытые технические повреждения, расположение и характер которых свидетельствует об их возникновении в результате данного ДТП. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанная экспертиза проведена путем полного осмотра и исследования транспортного средства. В заключении представлены выводы, какие повреждения относятся к данному ДТП. При производстве экспертизы использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о чем указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности, в части установления повреждений не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактический размер ущерба.

Ответчик Васеев В.А. возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, определенного в ходе проведения независимой экспертизы, не представил, заключение независимой экспертизы не оспорил.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 639 400 рублей

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500 руб. (л.д.11 оборот).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, суд считает возможным отнести к судебным издержкам истца расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (заключение специалиста) ООО «Автоэкспертиза» в размере 5 500 рублей, взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 594 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рощина ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с Васеева ФИО10 в пользу Рощина ФИО11 материальный ущерб в размере 639 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 594 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.