Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1394/2023 ~ М-1356/2023 от 05.10.2023

КОПИЯ

Дело № 2-1394/2023                         УИД66RS0048-01-2023-001673-19

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2023 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ревда Свердловской области                                 02 ноября 2023 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карапетян И.В.

при секретаре судебного заседания Сеслюковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1394/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕБтерра» к Слученкову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЕБтерра» обратилось в суд с иском к Слученкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № РК001-70676 от 25.04.2014 в размере 180 979 руб. 11 коп., из них: просроченная ссудная задолженность – 38 627 руб.; просроченные проценты – 47 132 руб. 69 коп., с последующем начислением процентов за пользование непогашенной суммы кредита исходя из ставки 23% годовых по день фактической уплаты; пени на просроченную ссудную задолженность – 60 269 руб. 47 коп., с последующем начислением пени по день фактического погашения ссудной задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки; пени на просроченные проценты 34 949 руб. 94 коп., с последующим начислением пени по день фактического погашения просроченных процентов, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

В обоснование требований истец указал, что 25.04.2014 между ПАО «Уралтрансбанк» и Слученковым А.В. был заключен кредитный договор № РК001-70676, в рамках которого должнику предоставлен потребительский кредит, сроком по 24.04.2019. В соответствии с условиями договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки. Приказом Банка России от 25.10.2018 № ОД-2785 у ПАО «Уралтрансбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 по делу № А60-65929/2018 ПАО «Уралтрансбанк» признано несостоятельным (банкротом), исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества ПАО «Уралтрансбанк», права (требования) к заемщикам ПАО «Уралтрансбанк» переданы ООО «ДЕБтерра». На основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) № 2022-3200/17 от 10.03.2022, к ООО «ДЕБтерра» перешли права требования по кредитному договору № РК001-70676 от 25.04.2014. 23.06.2022 ООО «ДЕБтерра» в адрес должника направило уведомление о состоявшейся уступке прав требований УТБ-22/исх-2332. Досудебное требование о погашении задолженности № УТБ23/исх-1127 от 12.04.2023 ответчик добровольно не удовлетворил. Ответчик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата денежных средств, в связи с чем все обязательства по кредитному договору являются просроченными. По состоянию на 10.04.2023 размер задолженности ответчика составляет 180 979 руб. 11 коп.

Представитель истца ООО «ДЕБтерра» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Слученков А.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представив заявление о применении срока исковой давности.

Третье лицо ПАО «Уралтрансбанк», в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ревдинского городского суда Свердловской области. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 25.04.2014 между ПАО «Уралтрансбанк» и Слученковым А.В. был заключен договор № РК001-70676 о предоставлении кредита в размере 380 000 руб. под 23 % годовых сроком до 24.04.2019 (л.д. 8-10).

Заемщик с условиями договора ознакомлен и согласен, о чем в договоре имеется его подпись.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Указанное обстоятельство подтверждено банковским ордером № 182574 от 25.04.2014 (л.д. 17).

Согласно расчету задолженности выплаты в счет погашения задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом заемщиком производились несвоевременно, чем были нарушены сроки, установленные договором для возврата очередной части займа и уплаты процентов.

На основании договора № 2022-3200/17 уступки прав требования (цессии) от 10.03.2022 года ПАО «Уральский Транспортный банк» уступило ООО «ДЕБтерра» права требования, в том числе по кредитному договору № РК001-70676 от 25.04.2014, заключенному между ПАО «Уральский Транспортный банк» и Слученковым А.В. (л.д. 19).

Договор уступки прав требования (цессии) заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным. Данный договор является действующим, не оспорен сторонами, не признан недействительным.

К новому кредитору права требования по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права требования.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Статьей 384 данного Кодекса предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно положениям статей 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из приведенных правовых норм следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Кредитный договор не содержит запрет на передачу прав кредитору иному лицу без согласия заемщика.

Таким образом, в рассматриваемом договоре стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а также вызванной этим передачу персональных данных по договору.

Ответчику Слученкову А.В. направлено досудебное требование о погашении задолженности от 12.04.2023 (л.д. 18), которое ответчиком оставлено без исполнения и ответа.

Из представленного истцом расчета следует, что общая задолженность ответчика Слученкова А.В. по указанному договору по состоянию на 10.04.2023 составляет 180 979 руб. 11 коп., из них: просроченная ссудная задолженность – 38 627 руб., просроченные проценты – 47 132 руб. 69 коп., пени на просроченную ссудную задолженность – 60 269 руб. 47 коп., пени на просроченные проценты 34 949 руб. 94 коп. (л.д. 4-5).

Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и погашения полной суммы задолженности ответчиком суду не представлены.

Ответчиком Слученковым А.В. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, из разъяснений, данных в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности от 29.09.2015 года № 43 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности от 29.09.2015 года № 43 по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, кредитным договором предусмотрено, что оплата заемщиком ежемесячных платежей по договору, осуществляется путем внесения заемщиком денежных средств на карточный счет заемщика и списания их банком в очередную дату погашения в соответствии с графиком плановых платежей (п. 3.1. договора), срок возврата кредита 24.04.2019.

При изложенных обстоятельствах, исходя из объема представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, о последствиях пропуска которого заявлено ответчиком, подлежит исчислению по каждому повременному платежу.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, правовые нормы, учитывая установленную дату последнего платежа по договору и наличие уже на тот момент задолженности, учитывая, что последний платеж Слученковым А.В. был внесен 19.10.2018, прерываясь на период осуществления судебной защиты в порядке приказного производства (статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) с 21.01.2021 по 22.10.2021, срок исковой давности к моменту подачи настоящего иска в суд – 27.09.2023 (в том числе, учитывая первоначальное обращение в июле 2023), истек.

Следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 819 руб. 58 коп., удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДЕБтерра» к Слученкову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья. Подпись:                            И.В. Карапетян

Копия верна Судья:                            И.В. Карапетян

Решение ________________________________________ вступило в законную силу. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1394/2023.

Судья:                                    И.В. Карапетян