Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2023 ~ М-261/2023 от 01.08.2023

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года                        г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

с участием прокурора Лямзина А.А.,

истца Фёдоровой Э.Н.,

представителя истца – Лашининой О.А., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фёдоровой Э.Н. к Малаховой М.О., Г., М. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Фёдорова Э.Н. обратилась в суд с иском к Малаховой М.О., Г., М., в котором указала, что является нанимателем жилой квартиры по адресу: <адрес>. По договору социального найма в указанное жилое помещение вместе с нанимателем (истицей) также вселены: Малахова М.О. (племянница истца), а также дети последней - М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые зарегистрированы без согласия истца. За ответчиками 13.05.2016 зарегистрировано право собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении носит лишь формальный характер, поскольку ответчики не проживают в спорном жилом помещении длительное время и вообще никогда в нем не проживали, также не предпринимали действий, направленных на сохранение права пользования спорным жилым помещением, что свидетельствует об одностороннем отказе от прав и обязанностей по договору социального найма, их отсутствие в спорной квартире не носят временного характера. В связи с этим истец просила признать Малахову М.О., М., Г. утратившими право пользования жилым помещение, расположенным по адресу: <адрес>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация Пудожского муниципального района РК, администрация Красноборского сельского поселения.

Истец Фёдорова Э.Н. и ее представитель истца – Лашинина О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам иска. Истец также сообщил, что Малахова М.О. и ее дели фактически не вселялись в жилое помещение, не несли расходов по его содержанию и оплате коммунальных услуг, в связи с чем данные расходы из расчета на 4 человек вынуждена нести истец.

Ответчик Малахова М.О., действующая в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних детей М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция, направлявшаяся по адресу месту жительства ответчиков, возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как разъяснено в п.63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах ответчики считаются извещенными о слушании дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть его в отсутствие ответчиков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – администрация Пудожского муниципального района РК, администрация Красноборского сельского поселения своих представителей в судебное заседание не направили, извещались о времени и месте рассмотрении дела. Ходатайств и возражений по иску не представляли.

Выслушав истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

08.11.2016 между Администрацией Красноборского сельского поселения, действующей от имени собственника жилого помещения муниципального образования «Пудожский муниципальный район» (наймодатель) и Федоровой Э.Н. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя в указанный договор включены: Малахова М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – племянница, М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке администрации Красноборского сельского поселения в указанном жилом помещении, помимо истца, в настоящее время зарегистрированы: Малахова М.О. с 15.05.1997, М. с 03.09.2008, Г. с 29.10.2008.

В соответствии с договором купли-продажи от 13.05.2016 Малаховой М.О. приобретена в общую долевую собственность с несовершеннолетними М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квартира, расположенная по адресу: <адрес>

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости подтверждена государственная регистрация права собственности на жилое помещение за указанными лицами.

Конституция РФ гарантировала каждому гражданину право на жилище (ч.1 ст.40), а также предоставила право на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, не ограничивая их какими-либо сроками (ч.1 ст.27).

Статья 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» определяет место жительства, как жилой дом, квартиру, иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом, как установлено ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.06.1995 №8-П, временное непроживание лица в жилом помещении не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Таким образом, исходя из указанных положений закона, ответчики могут быть признаны утратившими право на проживание в спорном жилом помещении в случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и, тем самым, добровольно отказавшись от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Тогда как факт непроживания граждан по месту регистрации сам по себе не может являться основанием для признания гражданина, утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Как следует из п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

С учетом указанных норм Жилищного кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, юридическими значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении исковых требований сторон, являются обстоятельства выезда ответчика из спорного жилого помещения, причины его отсутствия в жилом помещении, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, наличие права пользования жилым помещением в новом месте жительства, исполнение обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.3 Конвенции ООН о правах ребенка во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В Конвенции отмечается, что государства - участники Конвенции убеждены в том, что семье как основной ячейке общества и естественной среде для роста и благополучия всех ее членов и особенно детей должны быть предоставлены необходимые защита и содействие с тем, чтобы она могла полностью возложить на себя обязанности в рамках общества. В соответствии со ст. 9 Конвенции государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Часть 1 ст.38 Конституции РФ предусматривает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства. Одновременно положения ст.1 СК РФ определяют, что семейное законодательство исходит из необходимости построения семейных отношений на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав и возможности судебной защиты этих прав. Часть 2 ст.7 Конституции РФ обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства.

Согласно п.2 ст.54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных названным кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом (п.1 ст.56 СК РФ).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (п. 1 ст. 63 СК РФ).

В соответствии с п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

По смыслу указанных норм права несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена.

Как усматривается из договора купли-продажи от 13.05.2016, приобретение Малаховой М.О. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, осуществлялось в интересах, в том числе, несовершеннолетних детей М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем часть стоимости квартиры оплачивалась за счет средств материнского (семейного) капитала.

Согласно вступившего в законную силу решения Петрозаводского городского суда от 30.05.2022 по гражданскому делу №, в ходе его рассмотрения судом было установлено, что приобретенная в г.Петрозаводске квартира фактически принята и находится в пользовании у ответчиков (Малаховой М.О., М., Г.). Также в ходе рассмотрения указанного дела ответчик Малахова М.О. подтвердила, что не проживает по адресу регистрации.

Допрошенный в качестве свидетеля Ф. в судебном заседании сообщил, что после регистрации с согласия его матери (истца) в спорном жилом помещении Малахова М.О. проживала в нем не более двух недель. В последующем жила в г.Пудоже и в г.Петрозаводске, где к настоящему времени в проживает около 15 лет. Дети ответчицы в квартиру, указанную в иске, никогда не вселялись. Личных вещей ответчиков в квартире не имеется, помощи в содержании квартиры Малахова М.О. истцу никогда не оказывала.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, суд находит, что факт длительного непроживания ответчиков в указанном в иске жилом помещении нашел свое подтверждение. Ответчики, перестав проживать в данном жилом помещении на протяжении длительного времени, не неся обязанностей по его содержанию, тем самым, в одностороннем порядке фактически отказались от дальнейшего пользования таковым, в связи с чем, подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением.

Достаточных оснований полагать, что выбытие ответчиков из спорной квартиры и последующее непроживание в ней носило вынужденный характер, в том числе в связи с техническим состоянием квартиры, у суда не имеется. Напротив, исследованные материалы дела свидетельствуют, что выбытие из спорного жилого помещения Малаховой М.О. и ее несовершеннолетних детей М., Г. обусловлено приобретением в собственность иного жилого помещения в г.Петрозаводске и вселением в него.

Наличие регистрации у ответчиков в спорном жилом помещении не может свидетельствовать о сохранении права пользования данным жилым помещением, поскольку в силу ст.3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Тогда как конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, с ответчика Малаховой М.О. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последней при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление удовлетворить.

Признать Малахову М.О., Г., М. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

        Взыскать с Малаховой М.О. (паспорт №) в пользу Фёдоровой Э.Н. (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2023.

Судья                            Точинов С.В.