Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4812/2023 ~ М-3603/2023 от 15.08.2023

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2023 г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4812/2023

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 г. Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре Скоробогатове В.А.,

с участием истцов ФИО6, ФИО16,

представителя истцов и третьего лица ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в интересах своих и несовершеннолетней ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 к ФИО7 о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, в котором просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ инициатором собрания ФИО7 был размещен на ГИС ЖКХ протокол № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по итогам проведенного внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД. О данном собрании собственники не были извещены, никакие бюллетени голосования не заполняли, с решениями, принятыми на собрании, не согласны. Истец считает, что принятые общим собранием решения, оформленные вышеуказанным протоколом, являются недействительными в связи с тем, что был нарушен порядок уведомления, на собрании отсутствовал кворум. В голосовании не принимал участие ни один из собственников помещений, кроме ФИО7 Данный факт подтверждается, в том числе, тем, что протоколе в качестве секретаря собрания указана и подписала протокол ФИО20, которая является замдиректора по ремонту и эксплуатации жилого фонда ООО УК «Ремстройкомплекс Екатеринбург», а счетная комиссия подписана другим работником управляющей компании, а именно, ФИО21 - замдиректора по управлению энергоресурсами. Также в системе ГИС ЖКХ полностью отсутствуют решения (бюллетени) собственников по данному голосованию. Также имеет место факт нарушения порядка ознакомления собственников с итогами собрания, поскольку итоги собрания до сведения собственников не доводились, с информацией по собранию ознакомиться не представляется возможным. Таким образом, общее собрание проведено с грубейшими нарушениями норм, регламентирующих процедуру проведения общего собрания, закрепленных в жилищным и гражданском законодательстве.

До рассмотрения спора по существу удовлетворено заявление ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в интересах своих и несовершеннолетней ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о привлечении к участию в деле в качестве соистцов в соответствии с положениями ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истцы ФИО6, ФИО16 исковые требования поддержали, в обоснование которых привели доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель истцов, а также привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ТСН «Горизонт» ФИО22 доводы иска поддержала, суду пояснила, что фактически никакого голосования проведено не было, каких-либо уведомлений о проведении общего собрания, информации о результатах голосования размещено в местах общего пользования не было. После ознакомления с бюллетенями выяснилось, что большинство поддельные, собственники не принимали участие и не голосовали. В связи с чем, на собрании отсутствовал кворум для принятия решений. Ознакомившись с представленными в суд решениями собственников и ответом Роскадастра, указала, что согласно приложенным решениям (бюллетеням) собственников, количество голосов не 5 407,8 кв.м., а 5 187,8 кв.м., что соответствует кворуму 65,4%, а не 68,2 %, как указано в протоколе. Далее, из числа имеющихся решений необходимо исключить бюллетени голосования, якобы заполненные истцами в размере 475,2 кв.м. Также подлежат исключению бюллетени голосования лиц, которые направили заявления в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области через ГИС ЖКХ – 369,3 кв.м., а также тех лиц, где проголосовали не собственники, и недействительные решения -1125,2 кв.м. В частности, необходимо исключить бюллетень голосования ЗАО «Строй-Акцент», которое проголосовало общей площадью 327,9 кв.м., перечислив несколько помещений, но в собственности у ЗАО нет части помещений, а именно: 121 и 128 квартиры. Необходимо исключить бюллетень ФИО23, как недействительный, так как указанного кадастрового номера и такой площади в размере 370 кв.м. не существует. Полный расчет представлен стороной истцов в материалы дела. Таким образом, количество голосов, исключаемых из расчета кворума, составляет 1 969 кв.м., то есть кворум составляет 40,6 %, что недостаточно для того, чтобы считать собрание состоявшимся. При этом истцы настаивают на том, что фактически собрание не проводилось, уведомление о его проведении не размещалось, бюллетени голосования не раздавались. После размещения протокола № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на ГИС ЖКХ, собственники были возмущены, в связи с чем и были направлены заявления в Департамент о том, что они не заполняли бюллетени голосования и фактически никакого собрания не проводилось. Кроме того, обращают внимание суда на подписи ФИО7 во всех документах по спорному собранию, которая фактически не является его подлинной, что подтверждается распиской в получении повестки, заполненной им лично, а также подписью в доверенности на представителя, представленной в рамках иного дела № ******.

Ответчик, представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» в судебное заседание не явились, извещались о слушании по делу надлежащим образом, ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения в виду заблаговременного уведомления сторон и третьих лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства, отсутствия доказательств уважительности причины неявки и невозможности участия в судебном заседании, непредоставления соответствующих данных суду своевременно. Представителем ответчика представлен в материалы дела письменный отзыв, в котором ответчик иск не признал и указал, что уведомление собственников о проведении собрания была осуществлено должным образом в соответствии с порядком, утвержденным решением собственников, оформленным протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Собственники имели возможность реализовать свое право на участие в собрании и голосовании. Кворум на собрании имелся, что отражено в протоколе. Электронный образ протокола своевременно размещен в ГИС ЖКХ и доступен для ознакомления. Ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: http://oktiabrsky.svd.sudrf.ru

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке, относительно чего участвующие в деле лица не возражали.

Заслушав истцов, представителя истцов и третьего лица, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно, в случае если оно 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцы ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>А.

Как следует из протокола № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-16), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника <адрес> ФИО7 проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования.

Из указанного протокола общего собрания следует, что в общем собрании приняли участие 117 собственников помещений (представителей), обладающие 5407,8 голосами, что составляет 68,2 % от общего количества голосов. <адрес> жилых и нежилых помещений в <адрес> 929,7 кв.м. Кворум имеется.

В результате голосования приняты следующие решения:

1. избрать председателем общего собрания ФИО7 (<адрес>), секретарем ФИО20 (заместитель директора по ремонту и эксплуатации), счетную комиссию из ФИО7, ФИО21 (заместитель директора по энергоресурсам);

2. отменить решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>А по <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

3. избрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией;

4. выбрать управляющую организацию ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» ИНН 6671315810, ОГРН 1106671006210;

5. утвердить условия договора управления многоквартирным домом № ******а по <адрес>;

6. выбрать способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

7. утвердить размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома в размере, равном минимальному размеру ежемесячного взноса на капитальный ремонт, установленному постановлением Правительства Свердловской области на соответствующий период;

8. выбрать владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома (лица, уполномоченного на открытие специального счета, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете) ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург»;

9. определить кредитную организацию, в которой будет открыт специальный счет – ПАО «Сбербанк»;

10. выбрать лицом, уполномоченным на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищного коммунального хозяйства, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, определении порядка представления платежных документов и о размере расходов, связанных с представлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг; ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург», ежемесячно, путем рассылки по почтовым ящикам с 21 по 25 число месяца, размер расходов, связанных с представлением платежных документов: в размере 3,25 % от общей суммы начислений по статье «капитальный ремонт». Определить следующие условия оплаты услуг по представлению платежных документов: в общей квитанции по оплате коммунальных услуг;

11. определить лицо, уполномоченное на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома в отношениях с Региональным фондом капитального ремонта МКД в связи с изменением способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, а также с новым владельцем специального счета ООО УК Ремстройкомплекс Екатеринбург».

Оценивая доводы истцов об отсутствии кворума, неправильном расчете кворума, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

По правилам ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Согласно приведенному истцами расчету, при исследовании представленных по запросу суда Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области оригиналов решениям (бюллетеней) собственников, количество голосов принявших участие в собрании собственников составило 5 187,8, а не 5 407,8 указанных в протоколе, что соответствует кворуму 65,4 %, а не 68,2 %.

По мнению истцов, из числа имеющихся решений подлежат исключению бюллетени голосования собственников, владеющих 475,2 кв.м., заполненные от их имени, поскольку истцы не присутствовали на собрании и в голосовании не участвовали.

Доказательств обратному, данных, свидетельствующих об участии истцов в общем собрании, заполнении и предоставлении бюллетеней голосования, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлено, не доверять приведенным истцами доводам в данной части у суда оснований не имеется.

Кроме того, также истцы указывают на наличие оснований для исключения бюллетеней голосования лиц, которые направили заявления в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области через ГИС ЖКХ, владеющих в общем количестве 369,3 кв.м., а также бюллетеней лиц, не являющимися собственниками, и недействительные решения, всего на общее количество 1125,2 кв.м. В частности, подлежит исключению бюллетень голосования ЗАО «Строй-Акцент», которое проголосовало общей площадью 327,9 кв.м., по нескольким помещениям, включая <адрес> <адрес>, собственником которых не является.

В данной части приведенные истцами доводы заслуживают внимание в отношении решений собственников помещений, заявивших в государственный орган по факту представления ответчиком и управляющей организации недостоверных сведений относительно их участия в общем собрании и голосовании по поставленным на повестку вопросам. В отношении голосования ЗАО «Строй-Акцент», то учету подлежат голоса из расчета площади принадлежащих данному лицу помещений.

Истцы просят исключить из результатов голосования бюллетень ФИО23, как недействительный, поскольку указанного в нем кадастрового номера и площади в размере 370 кв.м. не существует.

Вместе с тем, данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку указанные сведения не являются обязательными, могут быть проверены посредством сведений ЕГРН.

По расчету истцов количество голосов, исключаемых из расчета кворума, составляет 1 969,66 кв.м., кворум составляет 40,6 %,, что недостаточно для того, чтобы считать собрание состоявшимся, а решения действительными.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 показали, что о проведении общего собрания по инициативе ФИО7 уведомлены не были, участия в собрании не принимали, не голосовали, бюллетени не заполняли, подписи в бюллетенях им не принадлежат.

С учетом вышеизложенного, данных ЕГРН, суд приводит собственный расчет, согласно которому из количества голосов принявших участие в голосовании собственников, указанного в протоколе, которые с учетом данных ЕГРН составляет 5187,8 кв.м., подлежат исключению голоса истцов в количестве 475,16, обратившихся в государственный орган лиц, обладающих 369,3 кв.м., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей собственников – ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, обладающих общим количеством 414,4 кв.м. (523,6 (где 73,2 + 36 + 52,4 + 33,8 + 36,3 + 50,9 + 39,6 + 36 + 35,3 + 35,8 + 50,4 + 43,9) – 36 кв.м. по <адрес> – 73,2 по <адрес>, ранее учтенных лиц, обратившихся в департамент), поскольку данные лица явились в судебное заседание и пояснили, что в голосовании за выбор управляющей компании ООО «УК «Ремстройкомплекс Екатеринбурга» участия не принимали, имеющиеся в бюллетенях подписи им не принадлежат, ранее они высказали желание за создание в доме ТСН «Горизонт», также ЗАО «Строй-Акцент» в количестве 51,9 кв.м. по <адрес> (не собственник), голоса ФИО23 в количестве 153,1 кв.м. (370 кв.м. указанных в бюллетене – 216,9 кв.м. подтвержденных по ЕГРН). В итоге получается, что количество голосов принявших участие в собрании собственников соответствует 3723,94 кв.м. Если подлежащие исключению голоса вычесть из приведенного в протоколе количество голосов принявших участие в собрании лиц – 5407,8, то получится 3943,94. В любом случае, данное значение менее 50 % от общего количества голосов, которое должно быть не менее 3964, 85 (7929,7 : 2).

Помимо этого, в материалы дела представлены письменные заявления иных собственников помещений в многоквартирном доме по спорному адресу, которые также просили исключить приложенные к протоколу общего собрания бюллетени голосования, оформленные от их имени, указав, что не принимали участие в общем собрании и не голосовали.

Указанные данные свидетельствует об отсутствии кворума для принятии решений, приведенных в повестке. Следовательно, принятые на общем собрании решения являются недействительными в силу ничтожности.

При этом, суд находит обоснованными и приведенные в иске доводы о том, что при принятии оспариваемых по настоящему делу решений, оформленных протоколом № 5 от 24.07.2023, допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания и заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, поскольку ответчиком, третьим лицом не представлено, а судом не установлено достоверных сведений о надлежащем уведомлении собственников помещений в МКД в установленные законом сроки о проведении общего собрания, обеспечении возможности принятия участия в нем и голосования по вопросам заявленной повестки, отсутствуют данные подсчета голосов, тем более подписанного членами счетной комиссии, а приведенные в протоколе результаты своего подтверждения не нашли, реестр собственников помещений не соответствует фактическим обстоятельствам и данным ЕГРН, в состав счетной комиссии и секретарем утверждены лица, не являющиеся собственниками помещений в доме.

Кроме того, как следует из протокола общего собрания, в повестку дня включен вопрос об отмене решений общего собрания, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые на момент принятия оспариваемых решений еще не состоялись, тем более на момент уведомления о проведении собрания с учетом установленных ч. 6 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации сроков, что ставит под сомнение не только достоверность уведомления собственников и принятых решений, но и факт проведения общего собрания.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию расходы по уплате ею государственной пошлины в размере 300 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 7), почтовые расходы в сумме 250 руб. 24 коп. (л.д. 8-10).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>А, оформленные протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № ****** № ****** выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № ******) в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № ****** № ****** выдан <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в сумме 250 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Бабкина