Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2023 (2-1756/2022;) ~ М-1522/2022 от 12.07.2022

Решение по гражданскому делу № 2-13/2023

в окончательной форме принято 23.01.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года                                                                       город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Дерябиной Ю.А., с использованием средств аудиозаписи,

с участием представителя истца Кузнецовой Н.В., представителя ответчика Суховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Середина Степана Андреевича к Долматову Ярославу Алексеевичу о прекращении права общей долевой собственности и выплате денежной компенсации,

установил:

Середин С.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику Долматову Я.А., с учетом уточнений требуя признать малозначительной принадлежащую ответчику Долматову Я.А. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: (место расположения обезличено); взыскать с Середина С.А. в пользу Долматова Я.А. денежную компенсацию в размере 473.000 руб. в счет принадлежащей Долматову Я.А. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение; прекратить право собственности Долматова Я.А. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение (том 2 л.д. 108).

В обоснование требований истец указал, что Середин С.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: (место расположения обезличено). Третье лицо Середин А.Н., выступающее на стороне истца, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Ответчик Долматов Я.А. является собственником 1/6 доли в праве на указанное жилое помещение.

Квартира имеет площадь ... кв.м., следовательно, в перерасчете на долю ответчика приходится ... кв.м. Истец полагает, что доля ответчика является незначительной.

Ответчик в спорной квартире не проживает и не проживал ранее, расходов по ее содержанию не несет, никогда не был зарегистрирован по адресу квартиры, имеет другое жилье в собственности.

Истец неоднократно предлагал ответчику продать принадлежащую ему долю в праве на жилое помещение, однако ответа от ответчика не последовало.

Истец основывает свои требования на положениях статей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (исковое заявление – том 1 л.д. 5-7).

Истец Середин С.А., третье лицо Середин А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Представитель истца Кузнецова Н.В. доводы истца поддержала, просила требования удовлетворить по указанным в иске основаниям. Дополнительно представитель пояснила, что в ходе судебного разбирательства была проведена оценочная экспертиза, результаты которой истец признал и в связи с этим уточнил свои требования в части предлагаемого размера справедливой компенсации за принадлежащее ответчику имущество, исходя из рыночной стоимости. Ранее истец обращался к ответчику с предложением о выкупе принадлежащей ему доли.

Ответчик Долматов Я.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика Сухова Е.В. возражала против удовлетворения требований истца. В обоснование возражений представитель пояснила, что с размером компенсации ответчик согласиться может, в то же время истец не предлагает варианты немедленного расчета за передаваемую ему долю, не представляет доказательства наличия у него необходимой денежной суммы. При таких обстоятельствах будут нарушены права Долматова Я.А. на получение компенсации в разумные сроки и он не сможет взамен утраченного права на недвижимое имущество приобрести иное жилье. При этом ответчик в жилье нуждается, поскольку вопреки утверждениям истца он не имеет в собственности иного жилого помещения либо доли в жилом помещении, спорное жилье является единственным, принадлежащим ему на праве собственности. Ввиду этих обстоятельств ответчик не согласен с требованием истца о признании принадлежащей ответчику доли в праве на спорную квартиру незначительной.

Представитель ответчика полагает, что в случае необходимости проживать самостоятельно Долматов Я.А. вправе поставить вопрос об определении порядка пользования спорным жилым помещением, закон допускает отступление от равенства долей при определении порядка пользования с учетом характеристик жилого помещения и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Доля в праве собственности на спорное жилое помещение получена Долматовым Я.А. в порядке наследования после смерти его матери ААА При жизни матери ответчик в квартире бывал, навешал мать. Ответчик не возражает против того, что он как собственник доли в праве обязан нести расходы по содержанию жилого помещения, истец и третье лицо не лишены права в случае наличия за ответчиком задолженности потребовать ее погасить.

Обсудив с представителями сторон спора, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон спора, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что жилое помещение по адресу: (место расположения обезличено) имеет общую площадь ... кв.м., в том числе жилую площадь ... кв.м., квартира 3-комнатная, комнаты площадью 16,5 кв.м. (№ 1), 11,2 кв.м. (№ 2), 11,1 кв.м. (№3) (том 1 л.д. 60, 64, 69). Комнаты являются изолированными.

В спорной квартире зарегистрированы: истец Середин С.А. с ../../.... г., третье лицо Середин А.Н. с ../../.... г. Ответчик Долматов Я.А. в спорной квартире регистрации не имел ранее и не имеет в настоящее время. В квартире также имела регистрацию ААА с ../../.... г., снята с учета ../../.... г. по причине смерти (справка - том 1 л.д. 8).

Согласно данным Управления Росреестра в настоящее время собственниками спорной квартиры являются: истец Середин С.А. – 1/3 доля в праве общей долевой собственности, Середин А.Н. – ? доля, Долматов Я.А. – 1/6 доля (том 1 л.д. 61-62).

Долматов Я.А. приобрел право собственности на 1/6 долю в порядке наследования по закону после смерти матери ААА что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ../../.... г., выданного нотариусом нотариального округа город Нижний Тагил и Пригородный район Свердловской области (том 1 л.д. 75-76).

Как пояснил в судебном заседании Долматов Я.А., а также его представитель Сухова Е.В., ранее ответчик в спорной квартире не проживал, является сыном ААА от предыдущего брака, поэтому в квартире бывал неоднократно, в гостях у матери. Фактически Долматов Я.А. проживал и проживает в настоящее время у своей бабушки по адресу: (место расположения обезличено) В собственности Долматов Я.А. жилья не имеет, как и другой недвижимости. Полагает возможным выделение ему одной из изолированных комнат для проживания. Ответчик пояснил, что в настоящее время не может отказаться от единственного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности. Представитель ответчика пояснила, что истец не предоставил доказательства наличия у него денежных средств для выкупа доли ответчика, что не позволит Долматову Я.А. в обозримом будущем приобрести собственное жилье взамен спорного.

Согласно заключению эксперта №... Оценочной компании «ПрофЭксперт» рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение составила 473.000 руб. (том 2 л.д. 46-76).

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Если выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий (доля собственника незначительна; не может быть выделена в натуре; собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом). Закрепляя данные положения, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Оценивая довод ответчика, суд признает то обстоятельство, что Долматов Я.А. в настоящее время имеет существенный интерес к пользованию спорным жилым помещением. Порядок пользования жилым помещением с участием ответчика не сложился в силу того, что право собственности у ответчика возникло недавно, такой порядок может быть определен в судебном порядке при отсутствии соглашения сторон.

Также суд обращает внимание на то, что все жилые комнаты в спорной квартире являются изолированными, следовательно, возможно выделение доли ответчика технически, на что в своем отзыве указывает представитель ответчика.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что иного собственного жилья Долматов Я.А. не имеет. В настоящее время возраст ответчика ... лет, в браке не состоит, детей не имеет.

Суд также принимает во внимание, что и истец Середин С.А. имеет возраст ... лет, собственная семья отсутствует, приходится единоутробным братом ответчику, третье лицо Середин А.Н. имеет возраст ... лет, в квартире указанные лица проживают вдвоем.

Оценив установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с учетом возраста, пола всех собственников спорной квартиры имеется возможность использования жилого помещения по назначению всеми указанными лицами, без существенного ущерба их охраняемым законом интересам.

Обязанность доказать обратное, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на истца. Однако таких доказательств он суду не представил.

Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

В судебном заседании представитель истца дал пояснение о том, что истец готов выплатить компенсацию стоимости доли ответчика в размере ее рыночной стоимости 473.000 руб., в соответствии с заключением эксперта. Однако на предложение представителя ответчика представить соответствующие доказательства своей платежеспособности относительно выплаты компенсации ответчику за его долю, истец, его представитель представить такие доказательства не смогли. Эти обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что в настоящее время истец реально исполнить требование о взыскании с него компенсации возможности не имеет, что бесспорно, при удовлетворении требования истца, нарушит права ответчика.

Оценив все установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к общему выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Середина С.А., в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Середина Степана Андреевича к Долматову Ярославу Алексеевичу о прекращении права общей долевой собственности и выплате денежной компенсации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья                                                                                    А.В. Колядин