Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1017/2023 ~ М-508/2023 от 03.03.2023

УИД 74 RS0030-01-2023-000671-93

Дело № 2-1017/2023

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года             г.Магнитогорск      

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Корниловой И.А.,

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой О.В. к Администрации г. Магнитогорска, Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г.Магнитогорска, Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», Обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорскинвестстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» о возмещении ущерба,

установил:

Третьякова О.В. обратилась в суд с иском к Администрации города Магнитогорска о возмещении материального ущерба в размере 478068,18 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 10000 руб., по оплате услуг представителя 20000 руб., по оплате нотариальных услуг 2200 руб., почтовые расходы 200 руб., по оплате государственной пошлины 7981 руб.

В обоснование иска указано, что 05 января 2023 года в 17 часов. 40 мин. у дома № 61Б по ул. Космонавтов в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего и под управлением Третьяковой О.В. автомобиля Тойота Королла, государственный <данные изъяты> и Лада Калина государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Нуждина А.О., принадлежащего Нуждиной К.И., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Должностным лицом 05 января 2023 года составлен рапорт о том, что при проведении осмотра места происшествия были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - зимняя скользкость, а именно на покрытии проезжей части накат, образующий колею глубиной 7 см., что нарушает требования ГОСТ Р 50597-2017.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г.Магнитогорска, Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства», Общество с ограниченной ответственностью «Стройтех», Общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорскинвестстрой».

Истец Третьякова О.В. после перерыва в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании участвовала, исковые требования поддержала, суду пояснила, что 05 января 2023 года управляла автомобилем Тойота Королла, в вечернее время двигалась прямо со скоростью 50 км/ч, проезжая перекресток ул. Полевая - Шоссе Космонавтов, на зеленый сигнал светофора, набирала скорость, почувствовала, что автомобиль начало резко заносить в сторону встречного движения, она применила экстренное торможение, произошло столкновение с автомобилем на полосе предназначенной для встречного движения. Движение по дороге было сложным, на определенном участке дороге была колея, после столкновения от удара она потеряла сознание, придя в себя, позвонила в полицию и скорую помощь. Транспорт получил механические повреждения.

Представитель истца Едунова Ю.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить. Пояснила, что в действиях водителя Третьяковой О.В. отсутствуют нарушения, вследствие которых произошло дорожно-транспортное происшествие. Надлежащим ответчиком по делу является ООО «Стройтех» организация, которая ненадлежащим образом производила очистку дорожного полотна, образовалась колея, что подтверждено фотографиями, рапортом, предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований.

Представитель ответчиков Администрации города Магнитогорска, Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г.Магнитогорска Шустикова Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, представлен письменный отзыв, пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Стройтех» (т. 1 л.д. 81-82).

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (далее МКУ «УКС») Копырина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Стройтех» в соответствии с заключенным муниципальным контрактом, представлен письменный отзыв на иск (т.1 л.д. 226-228).

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорскинвестстрой» (далее ООО «МИС») в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании участвовал, исковые требования не признал, суду пояснил, что участок дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие не входит в адресный перечень работ выполняемых ООО «МИС» (т.2 л.д. 72).

Представитель ответчика ООО «Стройтех» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей не явки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Представители третьих лиц САО ВСК, ООО Зетта Страхование в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Нуждин А.О. в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании участвовал суду пояснил, что он двигался по Шоссе Космонавтов, темнело, он начал притормаживать, впереди был красный сигал светофора, ему навстречу двигался автомобиль Тойота Королла под управлением Третьяковой О.В., она успела проехать светофор на зеленый сигнал, набирала скорость, ее автомобиль выехал на его полосу, на полосу предназначенную для встречного движения, избежать столкновения не удалось, справа от него был отбойник. Полагает, что в действиях Третьяковой О.В. имеется нарушение пунктов Правил дорожного движения, автомобиль под управлением Третьяковой О.В. двигался слишком быстро навстречу его автомобиля.

Третье лицо Нуждина К.И. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании участвовала суду пояснила, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия она не была, находилась на работе. Приехала в больницу, увидела в больнице Третьякову О.В. С места ДТП машину Лада Калина, увозили на эвакуаторе, Нуждина А.О. увезли в больницу. Видеорегистратором автомобиль не оборудован.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст. Данный государственный стандарт является обязательным и направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 8.1 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1, то есть сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик. Срок устранения снега и зимней скользкости на проезжей части автомобильной дороги 3 технической категории составляет 5 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 г. № 402 определено, что в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Согласно ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей к ч. 2 ст. 56 того же Кодекса, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе, путем определения какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Из материалов дела следует, что 05 января 2023 года в 17 часов 40 минут водитель Третьякова О.В., управляя автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является, следуя в районе дома № 61Б по ул. Шоссе Космонавтов в г. Магнитогорске не справилась с управлением автомобилем, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (выезд запрещен) совершила столкновение со встречным автомобилем Лада 111930 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Нуждина А.О., после чего автомобиль Лада Калина совершил наезд на дорожное ограждение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, водители получили телесные повреждения, госпитализированы оба (т.1 л.д. 112).     

Постановлением администрации г. Магнитогорска № 14805-П от 28 декабря 2021 года автодорога передана на временное содержание и техническое обслуживание МКУ «УКС» (т. 1 л.д. 83-92).

Из муниципального контракта № 555/22 заключенного между МКУ «Управление капитального строительства» от имени муниципального образования Магнитогорский городской округ и ООО «Стройтех» следует, что ООО «Стройтех» принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Содержание улично-дорожной сети г. Магнитогорска» (Орджоникидзевский район), обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, в том числе по выполнению работ по объекту: Шоссе Космонавтов. Под содержанием улично-дорожной сети г. Магнитогорска понимается выполнение комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог г. Магнитогорска (т.2 л.д. 88-99)

Согласно рапорту № 3 старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску 05 января 2023 года в 18 час. 10 мин. выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке дороги, по адресу: г. Магнитогорск, ул. Шоссе Космонавтов, д. 61б в нарушение п. 8.1 ГОСТа Р50597-2017 на проезжей части образовалась скользкость, снежный накат, образующий колею глубиной 7 см. (т.1 л.д. 221).

ООО «Стройтех» выдано предостережение № 4 от 07 января 2023 года о недопустимости нарушения обязательных требований, поступили сведения о следующих действиях (бездействии): 05 января 2023 года на территории г. Магнитогорска в районе № 61 по ул. Шоссе Космонавтов на проезжей части имеется снежный накат. Несвоевременное устранение (очистка) снежного наката улично-дорожной сети приводит к нарушению требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, предложено реализовать все требуемые мероприятия по своевременному устранению снежного наката на проезжей части ул. Шоссе Космонавтов в районе дома № 61 (т.2 л.д. 50-51).      

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно заключению Бюро оценки и экспертиза «АвтоЭксперт» № М10580 от 18 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 1674727 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 838797 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии 586000 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства 107931,82 руб. (т.1 л.д. 16-70). Размер ущерба не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как усматривается из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (1674727 руб.) выше среднерыночной стоимости данного транспортного средства в исправном состоянии до ДТП (586000 руб.).

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствует о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права.

Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества, которая на момент ДТП была меньше стоимости восстановительного ремонта. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости доаварийного автомобиля за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, оставшихся в распоряжении истца.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, то есть наступила полная гибель транспортного средства, чтобы исключить неосновательное обогащение, возмещение должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом годных остатков, что позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба подлежит определению как разница между рыночной стоимостью транспортного средства до повреждения и стоимостью годных остатков, что составит 478068,18 руб. (586000-1107931,82).

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились не только наличие участка автодороги со скользкостью, снежным накатом, образующего колею, но также действия водителя Третьяковой О.В., исходя из следующего.

Из объяснений Третьяковой О.В. данных сотрудникам ГИБДД 08 февраля 2023 года, следует, что 05 января 2023 года она управляла принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки Тойота Королла, в вечернее время приблизительно в 17 часов 30 минут двигалась по ул. Шоссе Космонавтов двигалась в горку, на середине подъема почувствовала, что машину начало резко заносить в сторону полосы предназначенной для встречного движения. Она применила торможение, но столкновения избежать не удалось, она совершила столкновение с автомобилем Лада Калина, который двигался на полосе предназначенной для встречного движения. Дорожно-транспортное произошло в темное время суток, освещение искусственное, дорожное покрытие лед, скорость ее автомобиля составляла 50 км/ч. (т.1 л.д. 116).

Из объяснений Нуждина А.О. данных сотрудникам ГИБДД 09 марта 2023 года, следует, что 05 января 2023 года он управлял автомобилем Лада Калина, подъезжая к светофору с полосы, предназначенной для встречного движения, выехал навстречу ему автомобиль Тойота Королла, произошло столкновение (т.1 л.д. 115).

Из материалов дела установлено, что на указанном участке дороги на момент дорожно-транспортного происшествия имелась скользкость, снежный накат, образующий колею, что не соответствует ГОСТ Р50597-2017.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден рапортом о выявленных недостатках автодороги, а так же предостережением о недопустимости нарушений обязательных требований в адрес ООО «Стройтех».

В своих объяснениях Третьякова О.В. собственноручно указала на наличие льда на дорожном покрытии, движение автомобиля под ее управлением со скоростью 50 км/ч.

Исследовав собранные по делу письменные доказательства, оценив их в совокупности с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в установленной дорожно-транспортной ситуации в непосредственной причинной связи с повреждением транспортного средства находятся как ненадлежащее состояние дорожного полотна, что является следствием ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования, и действия самого водителя Третьяковой О.В., которая в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, управляла автомобилем в темное время суток, но с искусственным освещением, без осадков, то есть в условиях видимости, позволяющей водителю оценивать дорожные условия при проезде по дорожному покрытию, неочищенному от снега, в условиях колейности, не учла дорожные условия в зимний период, хотя имела возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ей контролировать движение своего автомобиля для предотвращения заноса на дороге, считает необходимым установить вину Третьяковой О.В. и ООО «Стройтех» в процентном соотношении 50 % каждого. При этом суд учитывает, что доказательств того, что ООО «Стройтех» выполнило обязанность по содержанию автодороги, своевременно проводило снегоочистку и ликвидацию зимней колеи не представлено.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ч. ч. 1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что меры, принимаемые ООО «Стройтех» по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, оказались недостаточными, что в совокупности с действиями водителя, привело к дорожно-транспортному происшествию. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В сложившейся обстановке водитель Третьякова О.В. не в полной мере оценила дорожную обстановку, состояние дорожного покрытия, а также не выбрала скорость, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

Само по себе состояние дорожного покрытия не освобождало её от соблюдения требований п. 10.1 ПДД РФ с учетом времени года, состояния дорожного полотна.

Размер причиненного ущерба составляет 478068,18 руб., исковые требования Третьяковой О.В. подлежат удовлетворению в размере 239034,09 руб. (478068,18 руб. х 50%). Ответчиками размер ущерба не оспорен.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Суд, учитывая разумные пределы расходов, объем и сложность выполненной работы, результат рассмотрения дела, частичного удовлетворения требований, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (50% от 20000 руб.)

С учетом удовлетворения требований истца на 50%, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб. (50% от 10000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины 3990,50 руб. (50% от 7981 руб.), почтовые расходы 100 руб. (50% от заявленной суммы 200 руб.), расходы по оплате нотариальных услуг - 1100 руб. (50% от 2200 руб.) Доверенность на представителя была оформлена только на ведение дел в отношении указанного ДТП.

В удовлетворении требований Третьяковой О.В. к Администрации г. Магнитогорска, Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г.Магнитогорска, МКУ «УКС», ООО «Магнитогорскинвестстрой» необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Третьяковой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Третьяковой О.В. (ИНН <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 239034,09 рубля, расходы по оценке 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3990,50 рублей, почтовые расходы 100 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг - 1100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, и в удовлетворении исковых требований Третьяковой О.В. к Администрации г. Магнитогорска, Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г.Магнитогорска, Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», Обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорскинвестстрой» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий     

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2023.