Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2654/2020 ~ М-1853/2020 от 13.07.2020

КОПИЯ

Дело № 2-2654/2020

24RS0017-01-2020-002601-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года                                                                                  г. Красноярск

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

    при секретаре Меркуловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Николаеву Григорию Германовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Николаеву Г.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21074, государственные регистрационный знак Т190НТ/24, под управлением Николаева Г.Г., и Honda Accord государственный регистрационный знак Х180НМ/124 под управлением Ждановой М.В. Виновным в произошедшем ДТП признан ответчик Николаев Г.Г. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Поскольку автомобиль Honda Accord г/н № был застрахован в САО «Надежда», истцом выплачено страховое возмещение в размере 120 500 руб. На основании ст. 965 ГК РФ к САО «Надежда» перешло право требования к Николаеву Г.Г., ответственной за причинение повреждений транспортному средству Honda Accord г/н №, в пределах суммы 120 500 руб. В связи с изложенным САО «Надежда» просит взыскать с Николаева Г.Г. сумму ущерба в порядке суброгации в размере 120 500 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 3 610 руб.

В судебное заседание представитель САО «Надежда», надлежаще уведомленного о времени и месте его проведения, не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

Ответчик Николаев Г.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, однако заказная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока ее хранения в почтовом отделении.

Третье лицо Жданова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу извещалась по адресу регистрации, однако заказная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока ее хранения в почтовом отделении.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения спора, суд полагает возможным признать неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление процессуальными правами, и с согласия стороны истца, изложенного в исковом заявлении, рассмотреть дело в порядке заочного производства в силу 233 ГПК РФ, а также в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела и материалы административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзац 4 ст. 387 ГК РФ предусматривает, что переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Accord государственный регистрационный знак Х180НМ/124 под управлением Ждановой М.В. Из материалов административного производства, схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что Жданова М.В. двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, остановившись в ожидании разрешающего сигнала стрелки светофора для осуществления поворота налево в ее автомобиль сзади врезался автомобиль ВАЗ 21074, г/н №, под управлением Николаева Г.Г., после чего автомобиль ВАЗ 21074, г/н №, под управлением Николаева Г.Г. скрылся с места ДТП.

Постановлением Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Николаев Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ нарушен п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Honda Accord г/н №.

Согласно справке о ДТП нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Ждановой М.В. установлено не было.

Таким образом, в действиях Николаева Г.Г. усматривается нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, предписывающего водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Указанное нарушение Правил дорожного движения со стороны ответчика состоит в причинно-следственной связи с ДТП и причинением Ждановой М.В. имущественного ущерба в виде повреждения транспортного средства.

При этом риски повреждения транспортного средства Honda Accord г/н № на момент ДТП были застрахованы собственником Ждановой М.С. в САО «Надежда» по полису страхования средств транспорта (ОСАГО), № ХХХ №, в том числе по страховому риску: «ДТП произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленным(и) участником(и) ДТП, кроме водителя застрахованного ТС.

Сведения о страховании автогражданской ответственности владельца ВАЗ 21074, г/н №, под управлением Николаева Г.Г., отсутствуют, суду при рассмотрении настоящего дела не представлены.

Из содержания искового заявления усматривается, что основанием для обращения истца в суд послужила необходимость возмещения ему ответчиком в порядке суброгации затрат, понесенных страховой компанией на оплату ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства, стоимость которого составила 120 500 руб., в рамках полиса по страхованию средств транспорта (ОСАГО), гражданской ответственности и от несчастных случаев.

Согласно экспертному заключению №) размер ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Honda Accord г/н № составляет 120 500 руб. САО «Надежда» перечислило Жданову С.А. 120 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия у виновника ДТП – ответчика Николаева Г.Г. отсутствовал оформленный надлежащим образом страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Николаев Г.Г. признан виновным в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, к истцу САО «Надежда», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение по полису ОСАГО, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП указанному автомобилю. Следовательно, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этого вреда – Николаева Г.Г. в размере 120 500 руб.

В ходе судебного разбирательства стоимость расходов восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord г/н № в размере 120 500 руб. сторонами не оспаривалась.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Николаева Г.Г. в пользу САО «Надежда» сумму ущерба в размере 120 500 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным суд взыскивает с Николаева Г.Г. в пользу САО «Надежда» расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 610 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования САО «Надежда» к Николаеву Григорию Германовичу удовлетворить.

    Взыскать с Николаева Григория Германовича в пользу САО «Надежда» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3 610 рублей, а всего взыскать 124 110 (сто двадцать четыре тысячи сто десять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                                          Л.В. Алексеева

    Решение суда изготовлено в окончательной форме 23.09.2020.

    Копия верна:

    Судья                                                                                         Л.В. Алексеева