Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-826/2024 (2-7403/2023;) от 20.12.2023

№ 2- 826/2024

                            03RS0004-01-2024-001005-29    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года          город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Б.

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галимовой Г. А. к ГУП "Башавтотранс" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Галимова Г. А. обратилась в суд с иском к ГУП "Башавтотранс" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:22 произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащий Галимовой Г.А. и автобусом №, принадлежавший компании ГУП «Башавтотранс».

Виновником ДТП признан работник ГУП «Башавтотранс» Чумаченко В. П., который, управляя транспортным средством № регистрационный номер № двигался задним ходом, не убедившись в безопасности маневра допустил столкновение с автомобилем №, регистрационный номер № Указанный ущерб автомобилю причинен по вине работника ГУП Башавтотранс, во время исполнения своих трудовые обязанности. На месте ДТП работниками ОГИБДД ОМВД по Белебеевскому району составлены соответствующие документы.

Гражданская ответственность ОСАГО Галимовой Г.А. застрахована в ООО СК «Сберстрахование», которая в силу п.4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N№, возместила Галимой ГА. За причиненный автомобилю ущерб для восстановительного ремонта в размере 54100 рублей.

Не согласившись с размером ущерба ООО СК «Сберстрахование», Галимова Г.А. обратилась в ООО «Центром независимой оценки». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной ООО «Центром независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 115721 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора о возмещении материального ущерба, Галимова Г.А. обратилась непосредственно к причинителю вреда в ГУП «Башавтотранс»

ГУП «Башавтотранс» отказало в возмещении причиненного ущерба.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ГУП "Башавтотранс" в пользу Галимовой Г. А. денежные средства в размере 61621,00 рублей в качестве недоплаченного страховой компанией возмещения материального ущерба, причиненного автотранспортному средству №; денежные средства в размере 5000 руб. в качестве расходов на составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N?№, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 793,74 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2068,63 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО СК «Сберстрахование», Чумаченко В. П., АО СК "Чулпан"

Истец в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Галимовой Г. А. – Ханнанова А.А. действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП "Башавтотранс" Сосновская Э.Г., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:22 произошло ДТП с участием автомобиля № принадлежащий Галимовой Г.А. и автобусом № №, принадлежавший компании ГУП «Башавтотранс».

Согласно определению об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП был признан Чумаченко В. П., который управляя транспортным средством № двигался задним ходом, не убедившись в безопасности маневра допустил столкновение с автомобилем № регистрационный номер № нарушив тем самым п. 8.12 ПДД РФ.

Вследствие действий Чумаченко В. П., управлявшего транспортным средством №, регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству Фольксваген Поло, регистрационный номер № принадлежащий Галимовой Г.А.

Гражданская ответственность Чумаченко В. П., водителя транспортного средства №, регистрационный номер №, была застрахована в АО "Чулпан", что подтверждается страховым полисом серии N №

Гражданская ответственность Галимовой Г.А., собственника транспортного средства №, была застрахована в ООО СК «Сберстрахование», что подтверждается страховым полисом серии N №

Страховая компания ООО СК «Сберстрахование» по данному страховому случаю произвела выплату в размере 54100 рублей.

Для определения размера причиненного ущерба автомобилю №, истец обратился независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N?№, проведенной ООО «Центром независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 115721 рублей.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Вопрос об определении стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии, с целью установления отсутствия экономической нецелесообразности восстановительного ремонта и/или о конструктивной гибели автомобиля, перед судом не ставился, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, стороной ответчика заявлено не было.

Представленное же в обоснование размера заявленных по делу требований заключение независимого оценщика, напротив содержит оценку причиненного Галимовой Г.А.ущерба, определяет объем повреждений, полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость их устранения.

Выводы данного заключения ответчиком под сомнения не поставлены, каких-либо доказательств нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлено.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик является виновником ДТП, стоимость восстановительного ремонта, указанная в досудебном исследовании, ответчиком не оспорена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 61621 руб. (115721-54100 =61621).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

За составление экспертного заключения ООО «Центром оценки и экспертизы» от 14.06.2023 N№ о стоимости восстановительного ремонта Истец понес денежные затраты в размере 5 000 руб., которые подтверждаются квитанцией.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении указанного гражданского иска истец пользовался юридическими услугами, а также понес иные расходы по оплате почтовых расходов, на сумму 793,74 руб., по оплате услуг ксерокопирования в размере 690 руб., государственной пошлины в размере 2068,63 руб. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, квитанциями об оплате.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, степень сложности, характер заявленного спора, разумность, суд считает возможным удовлетворить требования заявителя о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; почтовые расходы в размере 793,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2068,63 рублей..

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Галимовой Г. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП "Башавтотранс" в пользу Галимовой Г. А. денежные средства в размере 61621,00 рублей в качестве недоплаченного страхового возмещения материального ущерба автотранспортного средства; денежные средства в размере 5000 руб. в качестве расходов на составление экспертного заключения, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2068,63 руб., почтовые расходы в размере 793,74 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении иска Галимовой Г. А. в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                    Романова Ю.Б.