Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2021 от 01.04.2021

к делу№12-29/2021

РЕШЕНИЕ

         г.Адыгейск                                                               30.06.2021года          Судья Теучежского районного суда Республики Адыгея

Трахов А.А.,

    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть Антипова Е.В.,

рассмотрев жалобу Антипова Евгения Викторовича на постановление инспектора ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Антипов Е.В. признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ и совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Антипов Е.В., не согласившись с принятым постановлением, обжаловал его в суд и просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в отношении него за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Свою жалобу обосновал тем, что его действия, квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за нарушение правил маневрирования.

Однако, перестроения в момент дорожно-транспортного происшествия (столкновения транспортных средств МАЗ№ г/н № и HONDA FIТ г/н № АВН) он не производил, что подтверждается видеоматериалом с места происшествия.

Понятие «Перестроение» приведено в пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ и означает выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. Однако в момент столкновения ТС он не выезжал из занимаемой полосы. Столкновение с автомобилем он не почувствовал, он почувствовал какое-то препятствие перед своим транспортным средством, подумал, что с машиной что-то случилось, а проехал в правую сторону, только чтобы не создавать препятствий по дороге.

Изучив материалы, представленные суду заявителем и материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба является обоснованной и она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при необходимости применения закона об административном правонарушении, влекущем назначении более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, постановлением инспектора ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Антипов Е.В. признан виновным    в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Антипову Е.В. вменено, (согласно диспозиции ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ) что он не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения.

Однако вина Антипова Е.В. в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения из имеющихся в материалах дела и видеозаписи.

В соответствии с п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на автодороге М-4 Дон на 1344 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ№ г/н № под управлением Антипова Е.В. и автомобиля «Хонда Фит» г/н № АВН под управлением ФИО3

Как видно из представленных материалов дела, в момент оформления ДТП, оба автомобиля действительно находились на правой полосе двухполосной дороги в одном направлении. Из материалов дела и видеозаписи с 2 камер видеонаблюдения, установленных на проезжей части, видно, что автомобиль «Хонда», до столкновения действительно двигался по правой полосе, а автомобиль «Маз» двигался по левой полосе.

Исходя из этих обстоятельств сделан вывод о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Маз», который совершал маневр перестроения в правый ряд, и этот маневр находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Однако, на видеозаписях видно, что в момент контакта транспортных средств, автомобили двигались не по прямому участку дороги, а по закруглению вправо. Также видно, что автомобиль «Хонда» который находился длительное время в, так называемой «мертвой зоне», для водителя автомобиля «Маз» (с учетом габаритов транспортных средств). При этом водитель автомобиля «Хонда», имевший реальную возможность увеличить боковой интервал, этого не делал, а наоборот, сокращал боковой интервал до опасной близкости.

Кроме этого, из видеозаписи видно, что непосредственно перед ДТП, автомобиль «Маз» движется по своей траектории, а автомобиль «Хонда» находится под острым углом к оси дороги, то есть к разделительной линии полос, повернутый в сторону автомобиля «Маз», то есть влево.

На видеозаписи также видно, что в момент контакта транспортных средств, оба автомобиля находились на левой полосе, то есть на полосе движения автомобиля «Маз». Лишь после столкновения, автомобиль «Маз» стал смещаться на правую полосу, толкая перед собой автомобиль «Хонда», что подтверждает пояснения водителя Антипова Е.В. о том, что он не видел автомобиль «Хонда» и после удара, подумав, что его автомобиль поломался, увел свой автомобиль на правую полосу, чтобы не перекрывать движение по дороге.

При этом, по делу не проведена экспертиза и не определено расположение транспортных средств на проезжей части и взаимное их расположение в момент столкновения. По видеозаписи видно, что автомобиль «Маз» контактировал своим передним правым углом с боковой частью левого заднего крыла автомобиля «Хонда».

Эти обстоятельства не были приняты во внимание инспектором ГИБДД при вынесении постановления в отношении Антипова Е.В. и признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФДТП и в нарушении п.8.4 ПДД РФ, видеозаписи не были получены и исследованы.

При таких обстоятельствах суд считает, что инспектором ГИБДД сделан вывод о виновности Антипова Е.В. без наличия совокупности достаточных доказательств, подтверждающих его виновность, из чего следует, что постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Антипова Евгения Викторовича, удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС РДПС №2 ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Адыгея ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ Антипова Евгения Викторовича отменить и производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Копию решения направить заявителю, в ОГИБДД МО МВД России «Адыгейский» и ФИО3

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея непосредственно или через Теучежский районный суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья