Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1074/2023 ~ М-105/2023 от 17.01.2023

Дело № 2-1074/2023

УИД 59RS0001-01-2023-000126-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                          8 ноября 2023 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Дубровиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Матиева Тагангелди к акционерному обществу «Тинькофф Банк», Яневу Д.В, Каменскому Н.В о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Матиев Т. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк», Яневу Д.В, Каменскому Н.В о взыскании неосновательного обогащения в размере 851 930 рублей.

Истец Матиев Т. не явился в судебное заседание по вторичному вызову (Дата и Дата), извещен, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, в связи с чем на обсуждение поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения.

Иные участвующие в деле лиц в суд не явились, извещены.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии того, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ч. 1, 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: 1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; 2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса; 5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия;                       6) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

Истец извещался о судебных заседаниях путем направления извещения с указанием даты, места и времени судебного заседания по указанному в исковом заявлении адресу, извещений, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

На основании изложенного, суд полагает, что им предприняты все надлежащие меры к извещению истца, в связи с чем Матиев Т. считается извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в суд по вторичному вызову, не представил сведений о причинах неявки и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, суд считает, что заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Матиева Тагангелди к акционерному обществу «Тинькофф Банк», Яневу Д.В, Каменскому Н.В о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

...

... Судья:                              Ю.И. Данилова

...