Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-134/2022 от 22.09.2022

Дело (УИД) 05RS0008-01-2022-002406-91

№ 1-134/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 г. с. Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шаипова А.А., при секретаре судебного заседания Чораевой Д.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Бабаюртовского района РД Кусенко Э.О., подсудимого Кудавасова ФИО10, защитника - адвоката Хасаева А.Р., представившего удостоверение № 838, ордер № 1147401 от 3 октября 2022 года, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Кудавасова ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Ибрагимотар Тляратинского района Республики Дагестан, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, неработающего, судимым не являющегося, проживающего по адресу: н.п. Ибрагимотар Тляратинского района расположенного на территории Бабаюртовского района РД,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кудавасов, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 44 Бабаюртовского района РД от 31 мая 2022 г. за самовольное подключение к газопроводам и использование газа, 4 августа 2022 г. примерно в 13 часов 00 мин. в нп. Ибрагимотар Тляратинского района расположенного на территории Бабаюртовского района, пренебрегая правилами безопасности, не имея полученного в установленном порядке допуска, путем механического повреждения газовой трубы вновь самовольно подключил своё домовладение к газопроводной сети низкого давления.

Данный факт был выявлен 4 августа 2022 года сотрудниками отдела МВД России по Бабаюртовскому району.

Кудавасов на стадии производства дознания признал свою вину в инкриминируемом ему деянии и по его окончании ходатайствовал о постановлении приговора в отношении него с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании он поддержал свое ходатайство.

Государственный обвинитель Кусенко, а также представитель потерпевшего Омарбогомаев, как видно из его заявления, направленного в суд, против рассмотрения уголовного дела в отношении Кудавасова в указанном выше порядке не возражали.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ вмененное Кудавасову деяние отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Судом также удостоверено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимым своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультаций, существо предъявленного обвинения, с которым он согласен в полном объеме, ему понятно, кроме того, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

Наряду с этим, суд находит, что обвинение, с которым согласился Кудавасов, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, исследовав заявленное подсудимым ходатайство, суд находит, что по делу имеются все предусмотренные законом условия постановления в отношении него приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Судом также установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ Кудавасов на момент повторного самовольного подключения к газопроводу являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Кудавасова, суд находит установленным, что он самовольно подключился к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, потому квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие в материалах дела информации о наличии у него психического расстройства, Кудавасов признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении Кудавасову наказания суд руководствуется положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при этом учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, является умышленным, посягающим на общественную безопасность.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет троих несовершеннолетних детей.

В соответствии с п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кудавасова, наличие у него двоих малолетних детей, а также добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате содеянного.

Наряду с этим, на основании ч. 2 этой же статьи УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличии одного несовершеннолетнего ребенка и инвалидности у двоих малолетних детей и отсутствие на учете у врачей нарколога и психиатра.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кудавасова, судом не установлено.

Наряду с вышеизложенным, суд учитывает личность подсудимого, его возраст, смягчающие наказание обстоятельства, вместе с тем, принимает во внимание, что исправительное воздействие наказание в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей наказания, потому приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания - штрафа.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Кудавасовым деяния и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом подлежащего назначению наказания, суд полагает возможным оставить ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Исходя из требований ст. 131 и 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитника Хасаева А.Р. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Кудавасова ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа 10 000 (десять тысяч) рублей.

Указанную сумму штрафа Кудавасову О.Р. надлежит перечислить на расчетный счет УФК по РД (МВД по РД), л/с 04031420570, ОКТМО - 82701000, ИНН - 0541018037, КПП - 057201001, БИК ТОФК - 018209001, единый казначейский счет - 40102810945370000069 в отделении НБ РД Банка России, КБК - 18811603124010000140.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного Кудавасова О.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Хасаеву А.Р. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Бабаюртовский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу А.А. Шаипов