Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-389/2022 от 06.12.2022

М/с Латыпова Л.Г.

УИД № 50MS0282-01-2019-003363-29

№ дела в суде первой инстанции 2-59/2020

№ дела в суде апелляционной инстанции 11-389/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года                                         г. Щёлково Московской области

Судья Щелковского городского суда Московской области Скарина К.К., при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции частную жалобу Бакуменко Ирины Георгиевны на определение мирового судьи судебного участка №282 Щелковского судебного района Московской области от 08 ноября 2022 года по заявлению Бакуменко ФИО7 об отказе в разъяснении решения мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области от 04 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-59/2020 по иску ТСЖ «Советская 3» к Бакуменко ФИО8 и Бакуменко ФИО9 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бакуменко И.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области с заявлением о разъяснении решения, принятого мировым судьей судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области 04 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-59/2020 по иску Товарищества собственников жилья «Советская 3» к Бакуменко Марине Алексеевне и Бакуменко Ирине Георгиевне о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени, судебных расходов.

В обоснование заявления указав, что ТСЖ «Советская 3» обратилось в суд с иском к Бакуменко М.А. и Бакуменко И.Г. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 282 Щёлковского судебного района Московской области от 04 июня 2020 года в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Щелковского городского суда Московской области от 09.12.2020 года, решение мирового судьи судебного участка № 282 Щёлковского судебного района Московской области от 04 июня 2020 года    оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ «Советская 3» - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2021 года решение мирового судьи судебного участка № 282 Щёлковского судебного района Московской области от 04 июня 2020 года     и апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 09.12.2020 года были оставлены без изменения.

По мнению заявителя, в ходе исполнения решения суда возникла неясность, которая затрудняет его исполнение, а именно, признав отсутствие долга перед ТСЖ «Советская 3», суд не установил обязанность истца о списании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 33591,01 рублей.

На основании изложенного, Бакуменко И.Г. просила суд:

Разъяснить решение мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области от 04.06.2020 года по гражданскому делу № 2-59/2020 по иску Товарищества собственников жилья «Советская 3» к Бакуменко ФИО10 и Бакуменко ФИО11 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени, судебных расходов, поскольку решение суда содержит неясности, а именно определив порядок исполнения решения мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области от 04.06.2020 года по гражданскому делу № 2-59/2020 по иску Товарищества собственников жилья «Советская 3» к Бакуменко М.А. и Бакуменко И.Г. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени, судебных расходов, в части обязания ТСЖ «Советская 3» списать задолженность в размере 33591,01 рубля.

Определением мирового судьи от 08 ноября 2022 года, заявление Бакуменко И.Г. было оставлено без удовлетворения, поскольку решение суда не содержит неясностей.

Не согласившись с указанным определением, Бакуменко И.Г. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Дело по частной жалобе рассматривается судом в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Советская 3» обратилось в суд с иском к Бакуменко М.А. и Бакуменко И.Г. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 282 Щёлковского судебного района Московской области от 04 июня 2020 года в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Щелковского городского суда Московской области от 09.12.2020 года, решение мирового судьи судебного участка № 282 Щёлковского судебного района Московской области от 04 июня 2020 года    оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ «Советская 3» - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2021 года, решение мирового судьи судебного участка № 282 Щёлковского судебного района Московской области от 04 июня 2020 года     и Апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 09.12.2020 года были оставлены без изменения.

Обращаясь с заявлением о разъяснении решения суда, заявитель указала, что в ходе исполнения решения суда возникла неясность, которая затрудняет его исполнение, а именно, признав отсутствие долга перед ТСЖ «Советская 3», суд не установил обязанность истца о списании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 33591,01 рублей.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Решение мирового судьи от 04 июня 2020 года является ясным, понятным, и не требующим дополнительного разъяснения, кроме того, в иске ТСЖ «Советская-3» к заявленным ответчикам отказано в полном объеме, в связи с чем исключается неясность при его исполнении, поскольку указанным решением судом не возлагается обязанность по совершению каких-ибо действий на стороны.

Доводы частной жалобы были предметом оценки мирового судьи и фактически повторяют доводы заявителя, указанные ею в заявлении о разъяснении решения суда, которые судом отклонены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы мирового судьи в оспариваемом определении мотивированы и переоценке не подлежат.

Так, в порядке разъяснения судебного акта не могут быть рассмотрены в качестве предмета возможные нарушаемые права кого-либо из лиц участвующих в деле, при наличии соответствующего спора лиц, считающих свои права действиями определенного лица нарушенными вправе обратиться в суд в соответствии с процессуальным законодательством.

Принятии настоящего определения суд руководствуется также разъяснениями, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (в части регламентирующей порядок рассмотрения частных жалоб).

Оснований, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, нарушений норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено и не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов мирового судьи, основаны на неверном толковании процессуальных норм, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Так, в соответствии со ст. 334 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об оставлении оспариваемого определения мирового судьи без изменения, частной жалобы Бакуменко И.Г. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №282 Щелковского судебного района Московской области от 08 ноября 2022 года об отказе Бакуменко ФИО13 в удовлетворении заявления о разъяснении решения мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области от 04 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-59/2020 – оставить без изменения, частную жалобу Бакуменко ФИО12 – без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке подачей кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с даты принятия настоящего определения.

Судья                                                                            К.К. Скарина