Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-101/2015 от 06.05.2015

Судья Мальцев С.В. Дело № 12-101/2015

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев С.М., при секретаре Нечаевой Л.И., расссмотрев 03 июня 2015 года жалобы представителей ООО «Гуковское управление донбасс шахт строй монтаж» на постановление судьи ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>,

установил:

постановлением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> ООО «Гуковское управление донбасс шахт строй монтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

В жалобе представители ООО «Гуковское управление донбасс шахт строй монтаж» просят постановление отменить, полагая его незаконным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав законного представителя юридического лица Куриленко В.П., представителя УФМС РФ по РК Зверева Н.П., прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб.

Часть 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Порядок привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу определено как документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Пунктом 4.2 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.07.2010 № 564н (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2011 № 1195н) установлены случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, временно пребывающим в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание) (далее - Приказ № 564н).

Пунктом 1 приложения к Приказу № 564н предусмотрено, что иностранный гражданин, временно прибывающий в Российскую Федерацию, вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, в случае выполнения им работ по профессиям и должностям, перечисленным в данном приложении. При этом общая продолжительность

трудовой деятельности иностранного гражданина вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, не может превышать 10 календарных дней в течение периода действия разрешения на работу при направлении в служебную командировку либо 60 календарных дней в течение периода действия разрешения на работу, если постоянная работа осуществляется работником в пути или носит разъездной характер и это определено его трудовым договором.

Согласно пункту 1 статьи 13.1 Федерального закона №115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 названного Закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> в ... в отделе УФМС России по Республики Коми в <Адрес обезличен> в ходе в ходе рассмотрения материалов административного расследования было установлено, что гражданин Украины ФИО6, имея разрешение на работу по специальности проходчик на территории <Адрес обезличен> сроком по <Дата обезличена>, на основании трудового договора, заключенного с ООО «Гуковское управление донбасс шахт строй монтаж», в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> осуществлял трудовую деятельность на шахте «Воркутинская».

Установив все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для его разрешения, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», положениями статей 1.5, 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Воркутинского городского суда пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выводы судьи надлежащим образом мотивированы в состоявшемся по делу судебном акте.

При этом наличие у ФИО6 разрешения на работу, выданного УФМС России по <Адрес обезличен>, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с пунктом 4.2 статьи 13 Федерального Закона № 115-ФЗ работодатель не вправе привлекать к трудовой деятельности иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

Постановление о назначении ООО «Гуковское управление донбасс шахт строй монтаж» административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая довод жалобы о том, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении ООО «Гуковское управление донбасс шахт строй монтаж» не были разъяснены права и не была выдана копия определения, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо

высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (часть 3.1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <Дата обезличена> было вынесено в отношении предположительного лица, сведений о том, что на момент вынесения данного определения ООО «Гуковское управление донбасс шахт строй монтаж» являлось участником производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Вместе с тем после получения необходимых документов в адрес ООО «Гуковское управление донбасс шахт строй монтаж» было направлено уведомление о явке представителя Общества для составления протоколов об административных правонарушениях по результатам проведенного расследования. При этом, в данном уведомлении юридическому лицу были разъяснены права. Более того, при составлении протоколов об административных правонарушениях представителю юридического лица также были разъяснены права, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе процессуального документа.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом был нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи, поскольку согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленного ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении существенным нарушением не является.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления в части назначенного обществу наказания.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного

соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в частности статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания: «При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса».

При таких обстоятельствах назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, постановление подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 125000 рублей.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, вынесенное в отношении ООО «Гуковское управление донбасс шахт строй монтаж» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: размер назначенного ООО «Гуковское управление донбасс шахт строй монтаж» административного штрафа снизить с 250000 рублей до 125000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобы ООО «Гуковское УДШСМ» и защитника ООО «Гуковское УДШСМ» Ротарь Т.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - С.М. Соболев

Копия верна:

Судья Соболев В.М.