Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5309/2023 ~ М-4007/2023 от 12.09.2023

Дело № 2-5309/2023

УИД 21RS0025-01-2023-005163-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.С.,

с участием представителя истца Банка ВТБ (ПАО) – Егорова В.А., представителя ответчиков ООО «Строймаш», Федотова В.И. – Архипова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Строймаш», Федотову Владимиру Ивановичу о расторжении Соглашения о предоставлении банковской гарантии, взыскании задолженности по Соглашению о предоставлении банковской гарантии,

у с т а н о в и л :

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ.) к ответчикам ООО «Строймаш», Федотову В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ. Банк ВТБ (ПАО) (Банк, Гарант) и ООО «Строймаш» (Заёмщик, Принципал) заключили Соглашение о предоставлении банковской гарантии № (Соглашение), по условиям которого Гарант обязался выдать в пользу Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» (Бенефициара) банковскую гарантию в целях обеспечения обязательств Принципала по Договору на выполнение работ по разработке рабочей документации, строительно-монтажных работ по восстановлению бассейна, возведению фундаментов, поставке и монтажу комплектной вентиляторной градирни (далее - Договор), заключаемому между Принципалом и Бенефициаром, в порядке и на условиях, указанных в данном Соглашении, на сумму, не превышающую 16.093.979,20 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за предоставление гарантии платы в размере 192.245,89 руб., платы за пользование денежными средствами на период возмещения регрессных требований исходя из 25% годовых от уплаченной по гарантии суммы за период с даты, следующей за днём уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару по гарантии, по дату фактического возмещения Принципалом сумм, уплаченных Гарантом, в случае несвоевременного осуществления платы за предоставление гарантии, а также неисполнения/несвоевременного исполнения обязательств по возмещению сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару по гарантии - в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а Принципал обязался возместить Гаранту в полном объёме суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по гарантии, а также иные расходы и убытки, возникшие в связи с исполнением Соглашения, своевременно произвести плату за предоставление гарантии, плату за пользование денежными средствами за период возмещения и неустойку, обеспечить на расчётном счёте Принципала №, открытом в Банке ВТБ (ПАО), наличие денежных средств, достаточных для удовлетворения указанного требования не позднее дня, предшествующего дате исполнения требования Гаранта (п.п. 5.3.2., 5.3.3., 5.3.4. Соглашения).

В обеспечение исполнения Заёмщиком обязательств по Соглашению заключен следующий договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Федотовым В.И., по которому поручитель обязался солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Принципалом обязательств по Соглашению.

Банк свои обязательства по Соглашению выполнил - ДД.ММ.ГГГГ выдал банковскую гарантию № на сумму 16.093.979,20 руб. сроком действия с даты выдачи по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. от Бенефициара поступило требование по банковской гарантии на сумму 16.093.979,20 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Гарант уведомил Принципала о получении требования на оплату банковской гарантии от Бенефициара, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по банковской гарантии - денежные средства перечислены на расчётный счёт Бенефициара платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.    

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Гарант уведомил Принципала об исполнении банковской гарантии Бенефициару и запросил от Принципала возмещение уплаченных денежных средств. Письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Гарант потребовал от Принципала исполнения Соглашения о предоставлении банковской гарантии в течении 5 дней. Письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок исполнения обязательств Принципала указан в п.6 Соглашения.

Ответчиками допущены следующие нарушения: отсутствие погашения задолженности по Соглашению с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая неисполнение Ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ своим письмом потребовал погасить всю сумму предоставленной гарантии уплатить причитающиеся проценты за пользование денежными средствами, а также иные суммы, предусмотренные Соглашением, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако задолженность до настоящего времени не погашена, а претензия оставлена без ответа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности по указанному Соглашению составляет 14.193.169,18 руб., из которых: 9.064.879,69 руб. - задолженность по неоплаченной в регрессном порядке суммы, выплаченной по гарантии; 2.279.956,01 руб. - плата за пользование денежными средствами за период возмещения регрессных требований (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 2.848.333,48 руб. - неустойка за неоплату в регрессном порядке суммы, выплаченной по гарантии (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считают, что допущенное нарушение Заёмщиком условий Соглашения является существенным и достаточным основанием для расторжения Соглашения.

Просят суд расторгнуть с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению Соглашение о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ. заключённое между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Строймаш».

Взыскать солидарно с ООО «Строймаш» и Федотова В.И. задолженность по Соглашению о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 14.193.169,18 руб., из которых: 9.064.879,69 руб. - задолженность по неоплаченной в регрессном порядке суммы, выплаченной по гарантии; 2.279.956,01 руб. - плата за пользование денежными средствами за период возмещения регрессных требований (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 2.848.333,48 руб. - неустойка за неоплату в регрессном порядке суммы, выплаченной по гарантии (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) - Егоров В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, указав, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку из выписки с расчетного счета, представленного представителем ответчиков видно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. у ответчика ООО «Строймаш» имелось достаточно денежных средств для того, чтобы исполнить обязательство перед банком. Ответчиком приобреталась недвижимость, в том числе, и за кредитные средства. На конец мая на расчетном счету было более 14 млн. руб. То есть, ответчик мог исполнить обязательство по погашению задолженности единым платежом или частями в досудебном порядке. Довод о ничтожности пункта договора также не подлежит удовлетворению. Неустойка выступает как мера ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. Не банк не исполнил свои обязательства, а принципал не исполнил обязательства по Соглашению. Обвинять Банк в обогащении за счет неустойки некорректно, это не соответствует нормам права и обстоятельствам дела. Позиция ответчика ничем не подкреплена. Просил иск удовлетворить.

На судебное заседание ответчики ООО «Строймаш», Федотов В.И. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в предусмотренном законом порядке, реализовали свое право на участие по делу через представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Строймаш», Федотов В.И. – Архипов Д.А., действующий на основании доверенностей, исковые требования признал частично по основаниям, изложенным в письменных отзывах, указав, что сумму основного долга и проценты до ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривают, признают. Также считают, что требование об уплате неустойки является неправомерным, поскольку уплата процентов и неустойка предусмотрены, как санкция, за одно и тоже действие, поскольку в п.7.1.2 и в п.8.1.1, речь в данном соглашении, и ответчик одновременно должен был возвратить осуществленный платеж Гаранта и в случае, если он не возмещает указанный платеж, то должен уплатить 25%. В случае, если суд посчитает возможным взыскать неустойку, то просят применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер. Поскольку только взыскание процентов за невозврат платежа по банковской гарантии в 3 раза превышает в среднем ключевую ставку, то начисление неустойки ведет к необоснованной выгоде для истца. Сама же неустойка в 4 раза превышает ключевую ставку банковского процента. Совместное применение и процентов и неустойки превышает ключевую ставку банковского процента в 8 раз. Кроме того, ответчик просит не применять положения договора в части штрафа (неустойки), поскольку ответчик не имел возможности влиять на условия договора и является слабой стороной. Считает, что в соответствии со ст.10 ГК РФ, п.8.1.1. Соглашения является ничтожным, поскольку ведет к недобросовестному извлечению преимуществ для истца и эти условия являются явно обременительными для ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика также передал ходатайство Федотова В.И., в котором ООО «Строймаш» признает исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование в размере 25% годовых до ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Строймаш» возражает в части требований о взыскании неустойки за весь период и просит в части взыскания неустойки отказать. ООО «Строймаш» возражает в части требований о взыскании процентов за пользование в размере 25% годовых после ДД.ММ.ГГГГг., поскольку после ДД.ММ.ГГГГг. истец своими действиями препятствовал погашению основного долга и просит в этой части иска отказать.

На судебное заседание представитель третьего лица ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» не явились, извещены надлежаще о слушании дела, представили суду заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк, Гарант) и ООО «Строймаш», в лице директора Федорова В.И. (далее - Заёмщик, Принципал) заключили Соглашение о предоставлении банковской гарантии №№ (далее - Соглашение), по условиям которого Гарант обязался выдать в пользу Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М.Свердлова» (Бенефициара) банковскую гарантию в целях обеспечения обязательств Принципала по Договору на выполнение работ по разработке рабочей документации, строительно-монтажных работ по восстановлению бассейна, возведению фундаментов, поставке и монтажу комплектной вентиляторной градирни (далее - Договор), заключаемому между Принципалом и Бенефициаром, в порядке и на условиях, указанных в данном Соглашении, на сумму, не превышающую 16.093.979,20 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за предоставление гарантии платы в размере 192.245,89 руб., платы за пользование денежными средствами на период возмещения регрессных требований исходя из 25% годовых от уплаченной по гарантии суммы за период с даты, следующей за днём уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару по гарантии, по дату фактического возмещения Принципалом сумм, уплаченных Гарантом, в случае несвоевременного осуществления платы за предоставление гарантии, а также неисполнения/несвоевременного исполнения обязательств по возмещению сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару по гарантии - в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а Принципал обязался возместить Гаранту в полном объёме суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по гарантии, а также иные расходы и убытки, возникшие в связи с исполнением Соглашения, своевременно произвести плату за предоставление гарантии, плату за пользование денежными средствами за период возмещения и неустойку, обеспечить на расчётном счёте Принципала №, открытом в Банке ВТБ (ПАО), наличие денежных средств, достаточных для удовлетворения указанного требования не позднее дня, предшествующего дате исполнения требования Гаранта (п.п. 5.3.2., 5.3.3., 5.3.4. Соглашения).

Погашение кредита должно осуществляться Заемщиком согласно Графику погашения кредита и уплаты процентов (приложение к Кредитному соглашению).

В обеспечение исполнения Заёмщиком обязательств по Соглашению заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Федотовым В.И., по которому поручитель обязался солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Принципалом обязательств по Соглашению, в том числе обязательств по возмещению сумм, уплаченных Гарантом по гарантии, по уплате платы за пользование денежными средствами за период возмещения Гаранту сумм, уплаченных по гарантии, обязательства по уплате неустойки и иных платежей, предусмотренных Соглашением.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.При указанных обстоятельствах, Поручитель должен отвечать перед Банком в том же объеме, как и Заемщик.

Банк свои обязательства по Соглашению выполнил - ДД.ММ.ГГГГ. выдал банковскую гарантию №№ на сумму 16.093.979,20 руб. сроком действия - с даты выдачи по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. от Бенефициара поступило требование по банковской гарантии на сумму 16.093.979,20 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Гарант уведомил Принципала о получении требования на оплату банковской гарантии от Бенефициара. Письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по банковской гарантии - денежные средства перечислены на расчётный счёт Бенефициара платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ    

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Гарант уведомил Принципала об исполнении банковской гарантии Бенефициару и запросил от Принципала возмещение уплаченных денежных средств. Письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Гарант потребовал от Принципала исполнения Соглашения о предоставлении банковской гарантии в течении 5 дней, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок исполнения обязательств Принципала указан в п.6 Соглашения.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия Соглашения, договора поручительства сторонами были приняты.

Согласно ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию стороны договора в случае существенного нарушения другой стороной его условий.

Ответчиками допущены следующие нарушения: отсутствие погашения задолженности по Соглашению с ДД.ММ.ГГГГ.

Банк, на основании ч.2 ст.811 ГК РФ, своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ. потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., которое оставлено ответчиками без ответа и исполнения (л.д.41).

Согласно расчета Банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Соглашению составляет 14.193.169,18 руб., из которых: 9.064.879,69 руб. - задолженность по неоплаченной в регрессном порядке суммы, выплаченной по гарантии; 2.279.956,01 руб. - плата за пользование денежными средствами за период возмещения регрессных требований (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 2.848.333,48 руб. - неустойка за неоплату в регрессном порядке суммы, выплаченной по гарантии (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет задолженности судом проверен и признан верным. В нем учтены все положения Соглашения, порядок исполнения Соглашения, фактически внесенные заемщиком в счет погашения кредита денежные средства.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования в части суммы основного долга и взыскании процентов за пользование в размере 25% годовых до ДД.ММ.ГГГГг. не оспаривал, признавал их. Однако возражал в части взыскания процентов после ДД.ММ.ГГГГг., поскольку считает, что после ДД.ММ.ГГГГг. Банк своими действиями препятствовал погашению основного долга и просит в этой части иска отказать, в соответствии со ст.406 ГК РФ и ст.10 ГК РФ.

В силу ст.406 ГК РФ Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п.5 ст.406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доводы представителя ответчика о том, что своими возражениями против выделения части требований в отдельное производство, истец намеревался начислять проценты на арестованную часть денежных средств, чем злоупотребил своими правами, судом признаны несостоятельными.

В судебном заседании представителю ответчиков было отказано в ходатайстве о выделении требований о взыскании неустойки в отдельное производство, поскольку суд не счел целесообразным выделения требования о взыскании неустойки в отдельное производство.

При этом, в силу закона, Банк вправе уточнить исковые требования, как в сторону их увеличения, так и в сторону уменьшения. ДД.ММ.ГГГГ. Банк уточнил исковые требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., увеличив размер процентов и неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для признания действий Банка как злоупотреблением правом, на основании ст.10 ГК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, оснований для освобождения ответчиков от взыскания процентов за пользованием кредитом после ДД.ММ.ГГГГг., не имеется.

Также суд не находит оснований признания п.8.1.1. Соглашения ничтожным на основании ст.10 ГК РФ и ст.169 ГК РФ.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст.169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст.168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Таким образом, для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Таким оснований в ходе судебного заседания установлено не было.

В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.8.1.1. Соглашения Принципал уплачивает гаранту неустойку за неисполнение обязательств по возмещению Прнципалом Гаранту суммы осуществленного платежа по Гарантии по ставке 0,1% процента. Указанная неустойка начисляется на сумму не возмещенного Принципалом платежа по Гарантии за каждый календарный день просрочки.

Анализ Соглашения о предоставлении банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ. позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора (Соглашения) ответчику была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования. Заемщик был полностью ознакомлен с условиями договора, был с ними согласен, о чем свидетельствуют подписи в Соглашении.

Все существенные условия заключенного Соглашения, в том числе предоставленная сумма кредита (банковской гарантии), размер процентной ставки, ответственность за нарушение условий договора, согласованы с заемщиком.

При этом, применительно к положениям ст.56 ГПК РФ, основания для признания сделки недействительной должны быть доказаны лицом, обратившимся в суд за защитой своего права.

До настоящего времени ответчиками не предоставлены доказательства погашения задолженности по договору в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по неоплаченной в регрессном порядке суммы, выплаченной по гарантии в размере 9.064.879,69 руб., платы за пользование денежными средствами за период возмещения регрессных требований (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2.279.956,01 руб. подлежат удовлетворению.

Также Банком заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неоплату в регрессном порядке суммы, выплаченной по гарантии (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2.848.333,48 руб.

В силу ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчиков Архипов Д.А. просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, по доводам, изложенным в письменном отзыве. (л.д.129)

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г. указал, что в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения основного обязательства. Суд, с учетом положения ст.333 ГК РФ, совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом периода просрочки, частичного погашения задолженности, учитывая компенсационную природу неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) до 500.000 руб.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 60.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>.) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) (░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 11.345335,70 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 9.064.879,69 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░; 2.279.956,01 ░░░. - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.; 500.000 ░░░. - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60.000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░.