Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2021 (2-4234/2020;) ~ М-4242/2020 от 02.12.2020

Дело №2-4234/2020

64RS0043-01-2020-006862-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2021 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре Лариной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овсепян К.Р. к Акционерному обществу «АВТОВАЗ», о взыскании убытков, неустойки, штрафа,

установил:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г.Саратова по гражданскому делу № по иску Овсепян К.Р. к АО «АВТОВАЗ», к ООО ПТФ «Лада-Маркет», ООО «Альянс-Лада» о возврате некачественного товара, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа в защите прав потребителей, в удовлетворении требований Овсепян К.Р. было отказано в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым взыскано с АО «АВТОВАЗ» в пользу Овсепян К.Р. стоимость автомобиля иные данные комплекта зимних шипованных шин, ковров салона, разницу в стоимости автомобиля, проценты по кредитному договору, неустойки, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы. Судом апелляционной инстанции с АО «АВТОВАЗ» были взысканы в качестве убытков проценты за период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72576 руб. 13 коп. Однако, поскольку обязательства Овсепян К.Р. перед банком ВТБ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не были прекращены, истец ДД.ММ.ГГГГ произвела погашение кредита с выплатой процентов за пользование им в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачены проценты в размере 156 862 руб. 65 коп. Соответственно размер дополнительных убытков истца в связи с продажей ей товара ненадлежащего качества, произведенного АО «АВТОВАЗ», в виде процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 286 руб. 52 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию в требованием возместить убытки по оплате процентов по кредиту, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Овсепян К.Р. убытки в виде уплаченных процентов по кредитному догвору в размере 84286 руб. 52 коп., неустойку в размере 1% от цены нового товара с учетом стоимости установленного на него дополнительного оборудования за каждый день просрочки выполнения законных требований, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вынесения судебного решения исключительно в твердой сумме и по день фактического исполнения в размере 7736 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, составляющую на дату подачи иска 23 209 руб. 50 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержали исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв по заявленным исковым требованиям, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Овсепян К.Р. подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства № в ООО «ПремьеКар» истцом был приобретен автомобиль иные данные, стоимостью 642900 руб. Одновременно с автомобилем истцом были приобретены оригинальные ковры салона иные данные стоимостью 1750 руб. за комплект, а также комплект зимних шипованных шин иные данные стоимостью 11000 руб. На указанный автомобиль был выдан гарантийный талон, по условиям которого гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100000 км пробега.

В период эксплуатации в автомобиле проявились дефекты, а именно, попадание воды в задние фары и запотевание передней правой фары, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес официального дилера ООО «Альянс-Лада» претензию, в которой просила о безвозмездном устранении выявленных недостатков. На указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о необходимости предоставить автомобиль для проведения осмотра и диагностики. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен в ООО «Альянс-Лада» и по результатам осмотра и диагностики подтвердился дефект – негерметичность задних угловых фар. На протяжении длительного времени ремонтные работы не были проведены, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в ООО «Альянс-Лада» заявление об отказе от гарантийных ремонтных работ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «АВТОВАЗ» - претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, убытков, которая АО «АВТОВАЗ» не была удовлетворена в связи с чем, истец обратилась в Кировский районный суд г.Саратова.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Так, ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г.Саратова по гражданскому делу № по иску Овсепян К.Р. к АО «АВТОВАЗ», к ООО ПТФ «Лада-Маркет», ООО «Альянс-Лада» о возврате некачественного товара, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа в защите прав потребителей, в удовлетворении требований Овсепян К.Р. было отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым взыскано с АО «АВТОВАЗ» в пользу Овсепян К.Р. стоимость автомобиля иные данные комплекта зимних шипованных шин, ковров салона, разницу в стоимости автомобиля, проценты по кредитному договору, неустойки, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы. Судом апелляционной инстанции с АО «АВТОВАЗ», в том числе, были взысканы в качестве убытков проценты за период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72576 руб. 13 коп.

Установленные судебными актами по данному спору обстоятельства являются преюдициальными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Так, судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства № в ООО «ПремьеКар» истцом был приобретен автомобиль иные данные, стоимостью 642900 руб. Одновременно с автомобилем истцом были приобретены оригинальные ковры салона иные данные стоимостью 1750 руб. за комплект, а также комплект зимних шипованных шин иные данные стоимостью 11000 руб.

Данный автомобиль приобретен истцом с использованием заемных денежных средств ПАО Банк ВТБ, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени),остановленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2, 3 ст. 13 Закона).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из справки ПАО Банк ВТБ следует, что проценты, уплаченные истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 286 руб. 52 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию в требованием возместить убытки по оплате процентов по кредиту, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Поскольку требования потребителя о взыскании убытков в виде уплаченных процентов № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 286 руб. 52 коп. удовлетворены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца, однако решение суда в этой части не подлежит исполнению в связи с добровольной оплатой ответчиком.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда установлено, что цена нового товара составляет 760 000 руб., стоимость дополнительного оборудования 12750 руб., а всего 773 650 рублей.

Суд полагает, что неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ с даты получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ включительно за 55 дней, с учетом стоимости товара, неустойка в день составляет 7736 руб. (773 650 х 1%).

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Как разъяснено в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Исходя из существа спора, конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 20000 руб. Данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая объем удовлетворенных требований истца, размер штрафа составляет 52143 руб. 26 коп. ((84286,52 руб.+ 20000 руб.) х 50%).

Ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении при взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая нарушение прав потребителя ответчиком, конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении штрафа в виду его несоразмерности наступившим последствиям, отсутствие со стороны истца указания наступления для него крайне негативных последствий, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, о взыскании штрафа в размере 10 %.

Таким образом, сумма штрафа составит 10428 руб. 65 коп., из расчета ((84286,52 руб.+ 20000 руб.) * 10%).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Таким образом, суду были представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, оценив которые с позиции ст. 67 ГПК РФ суд пришел к вышеуказанным выводам относительно заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 3285 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84286 ░░░. 52 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 428 ░░░░░░ 65 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3285 ░░░. 73 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░