Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12307/2020 от 22.10.2020

Судья: Ашуркова А.П.          гр.дело №33-12307/2020 (№2-437/2020)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самодуровой Н.Н.,

судей Моргачевой Н.Н., Захарова С.В.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьева С.П. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 28 июля 2020 года, которым постановлено: Исковое заявление Григорьева С.П. к Познухову С.П. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения истца Григорьева С.П. и его представителя Пригороднова И.О. поддержавших доводы апелляционной жалобы судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Григорьев С.П. обратился в суд с иском к Познухову С.С. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, ввиду приобретения у ответчика автомобиля марки №, на шасси ЗИЛ-№, 2006 года выпуска, цвет синий, идентификационный № (VIN) № с неидентифицируемым номером двигателя, что свидетельствует о введении покупателя в заблуждение относительно качества товара, просил договор купли-продажи указанного выше автомобиля от 23.11.2019г., заключенного между Григорьевым С.П. и Познуховым С.С., признать недействительным; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 500 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 23.11.2019г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В своей апелляционной жалобе истец просит отменить судебное решение, исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц участвующих в деле судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ) (п. 7). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ) (п. 8).

Как разъяснено в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Из материалов дела следует, что 23.11.2019г. между Познуховым С.С. и Григорьевым С.П. заключен договор купли-продажи автомобиля, предметом которого являлся автомобиль марки ЗИЛ-№, тип т/с Ассенизатор (специализированные прочие), 2006 года выпуска, цвет синий, идентификационный VIN №, кузов №, GNC №, шасси №, модель № двигателя Д.№ (б/н), стоимость автомобиля сторонами определена в размере 500 000 руб.

Согласно свидетельству о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности №№ от 30.04.2019г., на момент приобретения Познуховым С.С. указанного выше транспортного средства в конструкцию приобретенного им транспортного средства уже были внесены изменения, а именно: замена штатного бензинового двигателя № на дизельный двигатель № б/н; переоборудование ТС в автомобиль специальный-вакуумную цистерну; демонтаж поливомоечного оборудования; установлены цистерна с насосным оборудованием на раму ТС, коробка отбора мощности с элементами привода насоса, проблесковый маячок оранжевого цвета, боковое и заднее защитные устройства.

После покупки Григорьев С.П. обратился в РЭО ГИБДД УМВД по г.Саратову для постанови транспортного средства на учет, в процессе осмотра у сотрудников сотрудниками РЭО ГИБДД возникли сомнения в подлинности крепления номерных узлов и агрегатов представленного им для постановки на учет транспортного средства.

В рамках проверки данного факта Отделом полиции №4 в составе УМВД РФ по г.Саратову (материал КУСП №№) проведена экспертиза, производство которой поручено ООО «Техническая Экспертиза».

Актом экспертного исследования №№ от 2.12.2019г. установлено, что автомобиль марки ЗИЛ-№, тип т/с Ассенизатор (специализированные прочие), 2006 года выпуска подвергался переоборудованию, номер шасси автомобиля «№» нанесен на раму кустарным способом.

Для выяснения подлинности данных обстоятельств судебным определением от 14.02.2020г. судом назначена трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «БТЭ Эксперт».

Согласно заключению эксперта №№ от 6.03.2020г. идентификационный номер шасси автомобиля ЗИЛ-№ подвергался изменению механическим способом, заводское (первоначальное) его содержание установить не представляется возможным. Место нанесения идентификационного номера шасси автомобиля соответствует установленному производителем месту размещения идентификационных номеров шасси на марках/моделях таких автомобилей. Идентификационный номер шасси изменен в период эксплуатации. Первичный номер двигателя уничтожению не подвергался, маркировочная табличка, на которой дублировался номер блока цилиндров двигателя сохранена.

Оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения судебная коллегия не усматривает. Как и не находит судебная коллегия оснований считать его необоснованным или противоречивым.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем судебная коллегия соглашается.

В силу ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Судом установлено, что до совершения сделки купли-продажи автомобиля, указанное выше транспортное средство было осмотрено лично Григорьевым С.Г., претензий относительно состояния и технических характеристик приобретаемого им транспортного средства ответчику истцом не предъявлялось.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

До заключения договора покупателю была предоставлена вся информация об автомобиле, с которой покупатель был ознакомлен и согласился, в том числе - о полной стоимости автомобиля, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, конструктивных особенностях автомобиля, иного суду не доказано.

Условия договора купли-продажи изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают. Истец после подписания договора и до оплаты и получения транспортного средства владел информацией о приобретаемом автомобиле, не был лишен возможности отказаться от заключения договора или организовать техническую и/или трассологическую экспертизу до принятия товара и оплаты стоимости автомобиля.

Из договора купли-продажи следует, что условия договора были согласованы между сторонами; истец собственноручно подписал договор, что им не отрицалось, автомобиль был принят истцом, замечания договор не содержит.

Вместе с тем, истцом не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о его понуждении к заключению договора со стороны ответчика, как под влиянием заблуждения и обмана, так и под психологическим давлением продавца. Договор купли-продажи подписаны лично истцом, без принуждения. Приобретая бывший в употреблении автомобиль, истец должен предполагать о возможности выявления скрытых недостатков и более ответственно подходить к проверке качества приобретаемого автомобиля.

Материалами дела вынужденный характер заключения сделки, факт нарушения или умаления его прав как потребителя, своего подтверждения не нашли. Оснований полагать о навязывании истцу ответчиком условий при заключении договора не имеется.

Кроме того, решение об отказе Григорьеву С.П. в постановке приобретенного им транспортного средства на регистрационный учет с указанием причин данного отказа, органом, осуществляющим постановку на регистрационный учет транспортных средств, не принималось.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева С.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: