Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3232/2021 ~ М-2771/2021 от 17.08.2021

                                        Дело №2-3232/21

Мотивированное решение

составлено 02.12.2021

25RS0002-01-2021-005996-84

Решение

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года      г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего Юсуповой Н.С., при ведении протокола помощником В.В. Алексеевым, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Александра Васильевича к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Приморскому краю, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам УФССП ВГО о взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

    В суд обратился Попов А.В. с названным иском, в обоснование требований указал, что на основании исполнительного документа – судебного приказа от дата №, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Владивостока, предмет исполнения «задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени» судебным приставом-исполнителем УФССП по Приморскому краю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому району в рамках исполнительного производства № с дата с его счетов началось списание денежных средств. Указал, что проживает и прописан в <адрес>, при этом в г. Владивостоке никогда не был, собственности не имеет. На его имя оформлен СНИЛС №. В адрес ответчиков было направлено ряд жалоб, представлены документы, подтверждающее полное совпадение данных фамилии имени отчества с фактическим должником, однако, в удовлетворении жалоб было отказано. Летом 2020 истец был занесен в реестр двойников, о чем ему прислали письмо. Списанных денежных средств по исполнительному производству, должником по которому он не является, не возвращено. Просил обязать ответчика устранить допущенные нарушения путем взыскания незаконно удержанных денежных средств в размере 12543,23 рублей, в случае установления неправомерного удержания взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1312,44 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 2000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 854 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. В иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отдаленностью проживания. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков с иском не согласился по доводам письменного отзыва, в котором указал, что в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО находилось на исполнении исполнительное производство № от дата в отношении должника Попова А.В. о взыскании в пользу ПАО «ДЭК» задолженности по платежам в сумме 58310,08 рублей. Частично задолженность погашена путем взыскания со счетов должника денежных средств. В адрес ОСП от Попова А.В., проживающего в <адрес> дважды поступили заявления о том, что он не является должником по исполнительному производству № на которые направлены ответы о невозможности исключить его данные из реестра должников. дата вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Полагает, истцом не доказана виновность действий заявленного ответчика, в связи с чем, исковые требования, полагает, удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание третьи лица, надлежаще уведомленные о месте и времени судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071ГКРФ, подп. 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании исполнительного документа – судебного приказа от дата №, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, предмет исполнения «задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени» судебным приставом-исполнителем УФССП по Приморскому краю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому району в рамках исполнительного производства № (л.д. 54 постановление о возбуждении) с дата со счетов истца началось списание денежных средств.

Истцом указано, что общая сумма списания составила № рублей.

Как следует из письменных доказательств истец Попов Александр Васильевич, дата г.р. проживает и прописан в <адрес> паспортные данные № №, выдан дата ГУ МВД РФ по <адрес>, данные ранее выданного паспорта № № выдан дата– л.д. 19-20, 21 паспорт. Место рождение <адрес>. На его имя оформлен СНИЛС №.

Третье лицо по делу Попов Александр Васильевич, с той же датой рождения дата г.р. зарегистрирован по адресу: <адрес>, имеет паспортные данные: №, паспорт выдан дата УМВД РФ по <адрес> (№) – л.д. 32 адресная справка.

Данный адрес должника указан в судебном приказе от дата № и указано место рождение должника <адрес> – л.д. 88 и постановлении о возбуждении исполнительного производства – л.д. 54

Согласно ответа на запрос судебного пристава-исполнителя относительно должника по исполнительному производству ФИО1, дата г.р. зарегистрирован по адресу: <адрес> сообщены данные № и указаны паспортные данные ранее выданного паспорта от дата серии № № – л.д. 57.

Согласно ответа Сбербанка на судебный запрос счета, указанные в инкассовых поручениях о списании денежных средств открыты на имя ФИО1, дата.р., место рождение <адрес> проживающего: <адрес>, паспорт № № – л.д. 85.

Таким образом, имеет место полное совпадение фамилии, имени, отчества и даты рождения истца по делу и третьего лица, при этом они имеют разные СНИЛС и паспортные данные, третье лицо по делу, указанное в качестве должника по исполнительному производству зарегистрировано по адресу: <адрес>, истец проживает и зарегистрирован: в <адрес>

На обращения истца был дан ответ от дата с указанием на то, что для идентификации истца как «двойника» необходимо помимо ИНН и банковских счетов представить скан-копию паспорта с указанием даты, места рождения, адресом регистрации, скан-копию СНИЛС – л.д. 62.

Письмом от дата истцу сообщено о внесении сведений в реестр двойников.

Согласно представленной ответчиком справки о движении денежных средств всего взыскана сумма № рублей, при этом сумма 6003 рублей возвращена истцу после поступления сообщения о совпадении данных с должником, и № рублей перечислена взыскателю ПАО «ДЭК» - л.д. 72 справка.

Постановлением от дата исполнительное производство № от дата было окончено с указанием суммы остатка долга 45687,37 рублей, указана сумма, взысканная в ходе исполнения: № рублей- л.д. 58.

В указанных обстоятельствах доводы истца о том, что он не является должником по исполнительному производству № подтверждены представленными доказательствами, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, исковые требования о взыскании денежных средств, необоснованно списанных в счет исполнения исполнительного производства № в заявленном в иске размере № рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, которому причинен вред, с учетом принципа разумности и справедливости имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 5000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Заявленные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей подтверждены документально л.д.73 и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика.

Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку в рамках настоящего дела не доказано пользования либо уклонения от возврата денежных средств именно ответчиком.

Так, взысканные денежные средства не находились в пользовании ответчика, а были перечислены взыскателю по исполнительному производству.

После поступления заявления истца и предоставления документов списанные со счета истца и не перечисленные взыскателю суммы № рублей были возвращены истцу.

Таким образом, правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с заявленного ответчика не имеется.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 854 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Попова Александра Васильевича удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Попова Александра Васильевича сумму денежных средств в общем размере 12543,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 854 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение месяца со дня составления мотивированного решения

Председательствующий                     Н.С. Юсупова