Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-525/2024 от 17.05.2024

Судья г/с Хряпочкин М.Ю. Дело № 21-525/2024

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 10 июня 2024г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

ПОМОРЦЕВА Романа Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по жалобе Поморцева Р.В. на постановление заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Старченко А.А. от 22 февраля 2023г. и решение судьи Беловского городского суда от 22 апреля 2024г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Старченко А.А. от 22.02.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Поморцева Р.В. прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Беловского городского суда от 22.04.2024 указанное постановление изменено, путем исключения из него выводов о виновности Поморцева Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ; в остальной части постановление оставлено без изменения.

    В жалобе Поморцев Р.В. просит состоявшиеся по делу акты отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что постановление вынесено с должностным лицом с нарушением правом подведомственности.

    Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника Поморцева Р.В. – Плотникова К.Н., подержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 09.09.2022 в 11-50 часов по адресу: ул. Чкалова, 2 в г. Белово Поморцев Р.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции прекратить совершение административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не отвечает требованиям Технического регламента Таможенного союза.

При рассмотрении дела должностное лицо пришел к выводу, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения Поморцева Р.В. к административной ответственности, о чем вынес соответствующее постановление.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу постановления, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии основания для его отмены.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на постановление судьей городского суда не учтено следующее.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст.ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 указанного Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Поморцева Р.В. рассмотрено заместителем командира ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Старченко А.А. по адресу: г. Кемерово, ул. Баумана, 59, что по территориальности относится к юрисдикции Заводского районного суда г. Кемерово.

Следовательно, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба Поморцева Р.В. на вынесенное должностным лицом административного органа постановление подлежала разрешению по месту рассмотрения дела в Заводском районном суде г. Кемерово.

Разрешение жалобы привлекаемого к административной ответственности лица на постановление по делу об административном правонарушении судьей Беловского городского суда противоречит положениям п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ и свидетельствует о нарушении установленных правил подсудности, что недопустимо.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, судебное решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело с направлением дела на новое рассмотрение в суд, к подсудности которого относится рассмотрение данной жалобы.

В связи с отменой решения судьи городского суда по процессуальным основаниям, доводы жалобы подлежат проверке при новом её рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Беловского городского суда от 22 апреля 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Поморцева Романа Валерьевича отменить, дело направить на новое рассмотрение по подсудности в Заводский районный суд г. Кемерово.

    Настоящее решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова