Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-761/2023 ~ М-112/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-761/2023

64RS0046-01-2023-000139-24

Решение

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 г.                                                        г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Прохоровой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Тарасовой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Тарасовой Т.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере 81542,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2646,26 руб.

Требования мотивированы тем, что 21 марта 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 75000 руб. сроком на 120 месяцев, до 21 марта 2030 г., с взиманием процентов в размере 10 % годовых (0 % в течение льготного периода кредитования, а именно в течение 36 месяцев). В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору не исполнялись, образовалась задолженность в размере 81542,01 руб., из которых 74961,36 руб. – просроченная ссудная задолженность, 6535,69 руб. – иные комиссии, 44,96 руб. – неустойка на просроченную ссуду. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими исковым заявлением.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саратова (http://leninsky--sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Истец ПАО «Совкомбанк» представителя в судебное заседание не направил, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тарасова Т.В., будучи извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменных возражениях указала, что договор являлся типовым, в связи с чем она не имела возможности повлиять на его содержание, тогда как истец воспользовался юридической неграмотностью ответчика и заключил договор на выгодных для себя условиях. Просила суд при вынесении решения применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом надлежащего извещения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и Тарасовой Т.В. 21 марта 2020 г. заключен кредитный договор № на сумму 75000 руб. на срок 120 месяцев, т.е. до 21 марта 2030 г. с взиманием процентов в размере 10 % годовых (в течение льготного периода сроком на 36 месяцев – 0 %).

В соответствии с требованиями ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах или иных стандартных формах.

С размером полной стоимости кредита, перечнем и размером платежей, включенных и не включенных в его расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц, с правилами выполнения Обязательных условий информирования и др. условиями кредитного договора заемщик согласился, подписав индивидуальные условия договора потребительского кредита.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Совкомбанк» выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что Тарасовой Т.В. не оспаривалось. При этом ответчику открыт счет и выдана расчетная карта ПАО «Совкомбанк».

Исходя из п. 6 Индивидуальных условий договора количество платежей по кредиту – 120 (без учета пролонгации). Платеж по кредиту рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора. Периодичность оплаты обязательного платежа – ежемесячно в течение 15 календарных дней от даты его расчета.

Как указано в п. 1.5 Тарифов по финансовому продукту «Карта «Халва», минимальный обязательный платеж – 1/24 от суммы полной задолженности по договору, зафиксированной на дату расчета платежа по рассрочке, но не менее суммы начисленных комиссий. При этом комиссия за переход в режим оплаты задолженности в сумме, не менее размера МОП – 2,9 % от полной задолженности по договору (начисляется ежемесячно при условии оплаты МОПами).

Материалами дела подтверждается, что заемщиком обязательства по погашению кредита, внесению обязательных платежей, надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова от 19 октября 2022 г. сумма задолженности по договору по состоянию на 17 сентября 2022 г. в размере 81542,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1323,13 руб. взысканы с Тарасовой Т.В. в пользу банка.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова от 1 ноября 2022 г., судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

Поскольку после отмены судебного приказа ответчик действий, направленных на погашение суммы долга, не предпринял, ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно расчету истца по состоянию на 13 декабря 2022 г. задолженность ответчика Тарасовой Т.В. по договору составляет 81542,01 руб., из которых остаток просроченной задолженности – 74961,36 руб., сумма комиссий – 6535,69 руб. (комиссия за покупки в рассрочку не в магазинах-партнерах карты «Халва» – 310,66 руб., комиссия за снятие/ перевод заемных средств – 298,70 руб., комиссия за банковскую услугу «минимальный платеж» – 2903,84 руб., комиссия за невыполнение условий обязательного информирование – 99 руб., комиссия за банковскую услугу «минимальный платеж» – 2923,49 руб.), неустойка – 44,96 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежат удовлетворению. При этом суд признает представленный в материалы дела расчет задолженности ответчика правильным, поскольку он произведен с учетом условий договора. Кроме того, стороной ответчика иного расчета задолженности не представлено. Таким образом, оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда не имеется, поскольку последний составлен в соответствии с условиями договора и согласуется с представленными в материалы дела как со стороны истца, так и со стороны ответчика, доказательствами. Не соглашаясь с суммой задолженности, ответчик платежных документов, подтверждающих факт исполнения, в том числе частичное, обязательств по договору ответчик суду не представила.

При этом суд критически относится к доводам ответчика о том, что она является юридически слабой стороной, заключенный между сторонами договор является типовым, его условия заранее определены в стандартных формах, в связи с чем, ответчик не имела возможности изменить содержание данного договора.

Так, согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, а также в случаях, предусмотренных законом или договором в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных законом, - по требованию одной из сторон по решению суда (ст. 450 ГК РФ).

Стороны по настоящему делу, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы заемщика, суд не находит.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно ко взысканию неустойки (штрафа), под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Полагая, что заявленный истцом размер неустойки (44,96 руб.) соразмерен последствиям нарушения обязательств, оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № от 21 марта 2020 г. по состоянию на 13 декабря 2022 г. в сумме 81542,01 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2646,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░ №, ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 21 ░░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░ 81542,01 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2646,26 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 17 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░