Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2023 от 06.03.2023

Судья 1 инстанции-мировой судья судебного участка №75

Симферопольского судебного района

Проценко Т.А.

                                                          Дело №11-12/2023

СИМФЕРОПОЛЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 года                                                                                          г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Томащака А.С.,

при секретаре судебного заседания Фасон Е.Ю.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванкив Татьяны Олеговны к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- Иванкив Артём Владимирович, Щиров Яков Иванович, о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

            по апелляционной жалобе истца Иванкив Татьяны Олеговны на решение мирового судьи судебного участка №75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым Проценко Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Иванкив Татьяна Олеговна обратилась к мировому судье с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия»), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- Иванкив Артём Владимирович, Щиров Яков Иванович, в котором просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 824 рублей, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на почтовое отправление досудебной претензии и обращение к финансовому уполномоченному в размере 451,68 рубль, почтовые расходы на оправку копии искового заявления с приложениями в размере 387,68 рублей.

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства и транспортного средства под управлением Щирова Я.И., который признан виновным в ДТП. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Обратившись с заявлением о страховой выплате, ответчик признал случай страховым и осуществил страховую выплату в размере 26 500 рублей, вместе с тем, указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей, решением которого с ответчика в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 26 200 рублей, в выплате неустойки истцу было отказано, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым Проценко Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Иванкив Т.О. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Иванкив Т.О. почтовые расходы на отправку претензии и обращения к финансовому уполномоченному в размере 451,68 рубль, расходы на оправку искового заявления в размере 2,71 рубля, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

    Не согласившись с указанным решением, Иванкив Т.О. обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с апелляционной жалобой с просьбой изменить решение мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного

района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым Проценко Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в части взыскания неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

В частности, апеллянт ссылается на то, что решение мирового судьи противоречит нормам действующего законодательства и нарушает право истца на взыскание неустойки, поскольку ответчик, в нарушение требований Закона об ОСАГО, фактически свои обязательства по выплате страхового возмещения выплатил по истечении 152 календарных дней. Также, учитывая ответчиком нарушения требований по выплате страхового возмещения, с него подлежала взысканию неустойка, в удовлетворении которой истцу было отказано. Кроме того, расходы на оплату услуг независимого эксперта подлежали удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы являлись вынужденной мерой, как и обращение истца за квалифицированной помощью юриста, на услуги которого истцом также понесены расходы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, его представитель не явились, от представителя истца Водопьяновой Ю.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как верно установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Иванкив А.В., принадлежащего на праве собственности Иванкив Т.О., а также автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Щирова Я.И., виновным в ДТП признан водитель Щиров Я.И., что подтверждается бланком извещения о ДТП.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 26 500 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Судебная лаборатория экспертизы и оценки» с целью определения стоимости восстановления ремонта, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» г.р.з. № составила 66 083,78 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в осуществлении страховой выплаты.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 26 200 рублей, в части взыскания неустойки и расходов на проведение экспертизы истцу было отказано.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты удовлетворению не подлежат в связи с тем, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено своевременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что принимая решение, мировой судья допустил нарушение норм процессуального права, не установив юридически значимые обстоятельства, а также допустил неверное применение норм материального права, которые привели к ошибочным выводам при разрешении спора.

Проверив фактические обстоятельства дела, в пределах доводов жалобы ответчика, суд находит апелляционную жалобу заслуживающей внимания и подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям

При разрешении требования о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты с учетом разъяснений, изложенных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд руководствуется положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, по смыслу изложенных положений действующего законодательства, выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки до момента принятия решения финансовым уполномоченным, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа требований о взыскании неустойки и считает необходимым произвести ее расчет, согласно которому за период просрочки осуществления страховой выплаты в размере 26 200 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (152 дня), причитающаяся в пользу истца неустойка, рассчитанная по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, составляет 39 824 рубля (26200 *1%*152).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер подлежащих взысканию штрафных санкций, размер которых несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков, не может влечь возникновение неосновательного обогащения на стороне потерпевшего и несоразмерное нарушение прав ответной стороны, суд, учитывая период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, другие заслуживающие внимания обстоятельства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, считает необходимым снизить размер неустойки до 25 000 рублей.

Решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости независимой экспертизы в размере 4 000 рублей также подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из буквального содержания положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, обращение к независимому эксперту (оценщику) для определения суммы действительного ущерба, необходимое для защиты права истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере, обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования. Расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", заявление потребителя, поданное финансовому уполномоченному, помимо прочего, должно содержать сведения о существе спора, размере требования имущественного характера.

Таким образом, предоставление финансовому уполномоченному документов, устанавливающих и подтверждающих обоснованность требований о необходимости выплаты страхового возмещения и размера страхового возмещения не противоречит действующему законодательству.

В этой связи затраты истца по проведению независимой экспертизы фактически являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, а следовательно, ее стоимость подлежит взысканию с общества в качестве убытков.

Поскольку по результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным сделан вывод об обоснованности заявленных требований потерпевшего к страховщику, его позиция о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по договору ОСАГО нашла свое подтверждение, а разрешение спора потребовало от истца несения соответствующих расходов на оценку, которые отвечают признакам убытков, установленным в ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи в указанной части и взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Иванкив Т.О. расходов по независимой оценке – 4 000 рублей в качестве убытков.

Доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. Указанные расходы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В материалах дела истцом представлена расписка о получении денежных средств, датированная ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.205), из текста которой усматривается, что Водопьянова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ приняла от Иванкив Т.О. денежные средства в размере 20 000 рублей в рамках п.4.1 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, сам договор к материалам дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций стороной истца не приобщен, в связи с чем у суда отсутствует возможность определить, в рамках каких именно правоотношений заключен указанный договор, и по каким именно обязательствам произведена оплата денежных средств.

В связи с чем, суд не может принять расписку о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства исполнения представителем юридических услуг именно в связи с наступлением страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В силку изложенного, решение мирового судьи в заявленной части подлежит оставлению без изменения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба истца Иванкив Т.О. подлежит частичному удовлетворению, решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, расходов по оплате независимой экспертизы подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении требований, путем взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 25 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи, а именно в части взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов на отправку претензии и обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, а также в части судебных расходов на отправку копии искового заявления, которое ответчиком не оспаривается, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

                                                       ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым Проценко Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя – отменить, принять в этой части новое решение, которым

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН № ОГРН №) в пользу Иванкив Татьяны Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Республике Крым и Севастополю в <адрес>, код подразделения 910-016) 25 000 рублей в счет неустойки, 4 000 рублей расходы на проведение независимой экспертной оценки.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым Проценко Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

       Судья                                      А.С. Томащак