Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3152/2023 ~ М-2496/2023 от 25.05.2023

УИД 50RS0007-01-2023-003786-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                                                                             20 июля 2023 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                         М.А. Курочкиной

при секретаре                                                                                       К.А. Митрофановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3152/2023 по исковому заявлению Кононовой Елены Александровны к Головину Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кононова Е.А. обратилась в суд к ответчику Головину Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа в размере 600 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор займа №. В соответствии с условиями Договора, истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 600 000 рублей в долг, а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа. Согласно условиям договора займа, за пользование займом, проценты не уплачиваются. Срок возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока, сумма займа истцу ответчиком возвращена не была. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом. Письменных пояснений, либо возражений, суду не предоставили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

По положению ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кононовой Е.А. и Головиным В.В. заключен договор займа №.

Согласно условиям договора, Кононова Е.А. передала в собственность Головина В.В. денежные средства в размере 600 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

П. 2.1договора предусмотрено, что факт получения денежных средств заемщиком от займодавца подтверждается подписание договора займа.

Договора займа сторонами подписан сторонами.

Истец свои обязательства по передаче денежных средств выполнила в полном объеме, денежные средства были переданы ответчику.

В настоящее время ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполняются. Доказательств обратного, суду не предоставлено, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 600 000 руб., подлежат удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 9 200 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кононовой Елены Александровны удовлетворить.

Взыскать с Головина Вячеслава Владимировича (паспорт серия: № №) в пользу Кононовой Елены Александровны задолженность по договору займа в размере 600 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                                    М.А. Курочкина