Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-643/2022 ~ М-62/2022 от 12.01.2022

Дело № 2-643/2022

УИД 03RS0001-01-2022-000111-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Акбашевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савеновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Козловой В.А. к ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах Козловой В.А. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что Козлова В.А. приобрела <адрес>, застройщиком многоквартирного дома является ответчик. В связи с обнаружением недостатков строительства, в адрес ответчика 28.09.2021 года была направлена претензия с требованием установить факт наличия недостатков квартиры и возместить расходы на их устранение. Неудовлетворение изложенных в претензии требований послужило причиной обращения в суд. С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу Козловой В.А. стоимость устранения недостатков в размере 142 111 рублей неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 10.10.2021 года по 29.07.2022 года в размере 414 964 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% в день на сумму 142 111 рублей с даты вынесения решения суда по дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей; взыскать с ООО Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что Козлова В.А. по договору № 73 участия в долевом строительстве от 25.02.2020 года приобрела <адрес>.

Застройщиком многоквартирного дома является ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой».

После передачи квартиры участнику долевого строительства Козлова В.А. обнаружила недостатки строительства, в связи с чем 28.09.2021 года направила в ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» претензию, в которой просила возместить расходы на устранение недостатков в 10-дневный срок с момента получения претензии.

Претензия получена ответчиком 29.09.2021 года, однако требования Козловой В.А. не удовлетворены.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста № 448/СТР/21 от 17.10.2021 года в <адрес> выявлены дефекты выполненных строительно-монтажных работ, стоимость устранения недостатков составляет 224 281 рубль 20 копеек.

Не соглашаясь с представленным истцом техническим заключением специалиста, представителем ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Демского районного суда г. Уфы от 17.03.2022 года по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АльфаСтройЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 15/07/22, в <адрес> недостатки – имеются, отступлениями от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, ГОСТов, обязательных требований в области строительства, действующих на момент получения разрешения на строительство жилого дома, а также обычно предъявляемых требований строительных норм и правил обнаруженные недостатки - являются.

Обнаруженные недостатки выражаются в следующем:    

1.    Маркировка стеклопакетов не соответствует нормативным требованиям;    

2.    Наличие глухих створок в конструкции остекления лоджии и в оконной конструкции в комнате    ;        

3.    Длина радиаторов не соответствует нормативным значениям - 2 места;

4.    Стяжка пола не соответствует нормативной и проектной документации – толщина звукоизоляционного слоя - 4мм (по проекту - 5мм, марка прочности стяжки по нормативным требованиям - М 200, по результатам исследований – М 82,1;    

5.    Отсутствует изоляция трубопроводов холодного, горячего водоснабжения.

Причина возникновения обнаруженных недостатков имеет производственный характер, недостатки являются значительными и устранимыми.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 148 335 рублей 43 копейки.

Рыночная стоимость бывших в употреблении конструкций, подлежащих замене, с учетом выявленных дефектов в <адрес> составляет 6224 рубля.

Бывшие в употреблении конструкции, подлежащие замене в <адрес>, к использованию по назначению - не пригодны.

Суд принимает заключение эксперта № 15/07/22 в качестве допустимого, относимого, достоверного и достаточного доказательства наличия в <адрес> недостатков (дефектов), возникших при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена ФИО2, имеющим соответствующее образование, необходимую квалификацию, им даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы, оснований не доверять заключению данного эксперта не имеется.

Таким образом, стоимость устранения недостатков составляет 142 111 рублей 43 копейки, из расчета 148 335 рублей 43 копейки - 6224 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы в размере 142 111 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу Козловой В.А. подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 142 111 рублей, в пределах заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, характер выявленных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Таким образом, неустойка, предусмотренная ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с 29.03.2022 года по 31.12.2022 года включительно начислению не подлежит.

Учитывая, что установленный законом 10-тидневный срок удовлетворения требований потребителя истек 09.10.2021 года, сумма неустойки за период с 10.10.2021 года по 28.03.2022 года составит 252 169 рублей 50 копеек, из расчета 148 335 рублей 43 копейки х 1% х 170 дней.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, необходимость соблюдения принципа соразмерности при определении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 45 000 рублей.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, с учетом абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, в случае неисполнения решения суда, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисляемая в размере 1% в день на сумму 142 111 рублей (в пределах заявленных истцом требований), начиная с 01.01.2023 и до дня фактического погашения указанной суммы.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 3000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Козловой В.А. подлежит взысканию штраф в размере 47 527 рублей 75 копеек, с ответчика в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан подлежит взысканию штраф в размере 47 527 рублей 75 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Козловой В.А. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате досудебного исследования в размере 13 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 400 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 5 242 рубля 22 копейки (4 942 рубля 22 копейки + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Определением Демского районного суда г. Уфы от 17.11.2021 года при назначении по делу судебной строительно-технической оценочной экспертизы расходы по ее оплате были возложены на ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой», стоимость проведения экспертизы составила 20 000 рублей, экспертиза не оплачена.

Таким образом, с ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Козловой В.А. к ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу Козловой В.А. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 142 111 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 10.10.2021 года по 28.03.2022 года в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 47 527 рублей 75 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В случае неисполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 142 111 рублей, взыскивать с ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу Козловой В.А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя по ставке 1% в день на сумму 142 111 рублей, начиная с 01.01.2023 по день фактической уплаты указанной суммы.

Взыскать с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 47 527 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Козловой В.А. к ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 242 рубля 22 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройЭксперт» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Н.Р. Акбашева