Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-101/2023 от 27.06.2023

Судья Новоселова С.А. УИД11RS0005-01-2023-003350-97

дело №12-101/2023

(дело в суде первой инстанции №5-890/2023)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Щенникова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2023 года в г. Сыктывкаре жалобы начальника Филиала по г. Ухте ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми – Шакировой Ашуфты Зюлджалаловны и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пак Дениса Львовича на постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 мая 2023 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Пак Дениса Львовича прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

на рассмотрение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми 24 мая 2023 года поступил протокол <Номер обезличен> об административном правонарушении <Дата обезличена> и сопутствующие ему материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пак Д.Л.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлено оспариваемое, приведенное выше, постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 мая 2023 года.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник Филиала по г. Ухте ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми Шакирова А.З. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на его незаконность и указывая на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств и приводя доводы о виновности Пак Д.Л.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пак Д.Л. также, не согласившись с постановлением суда первой инстанции, обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит судебный акт изменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием вины.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1, статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явку которых обязательной не признаю.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

...

...

...

...

...

Полагая, что Пак Д.Л. оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника уголовно-исполнительной инспекции, что воспрепятствовало исполнению им своих служебных обязанностей, инспектор филиала по г. Ухте ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми Калашникова А.А. составила протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья пришел к правильному выводу, что осужденный Пак Д.Л. не является субъектом вмененного административного правонарушения.

Доводы должностного лица, что взаимоотношения между осужденным и уголовно-исполнительной инспекцией регламентируются не уголовно-исполнительным законодательством, а административным законодательством РФ, и что Пак Д.Л. является субъектом вмененного административного правонарушения, ошибочны.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Осужденный Пак Д.Л. не допустил неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В действиях Пак Д.Л. усматриваются нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, что регламентировано нормами Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации наказание в виде ограничения свободы исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации.

Таким образом, вопросы исполнения наказания регулируются уголовно-исполнительным законодательством, а не Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы и за уклонение от его отбывания установлена статьей 58 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В частности, за нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения. За совершение осужденным в течение одного года после вынесения предупреждения любого из нарушений, указанных в части первой настоящей статьи, уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается: осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений; осужденный, отказавшийся от использования в отношении его технических средств надзора и контроля.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания либо избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

Поскольку при установлении факта нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы Пак Д.Л., ответственность за совершенное деяние прямо предусмотрена Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, вывод судьи об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Кроме того, возможность отмены не вступившего в законную силу постановления по жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении допускается лишь в том случае, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Отсутствие состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы, в удовлетворении которого отказано, и мотивированно в постановлении суда.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что судом первой инстанции установлено, что Пак Д.Л. является злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы в связи с отказом от использования в отношении него технических средств надзора и контроля, предусмотренных пунктом «б» части 4 статьи 58 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации является ошибочным, поскольку судом первой инстанции не устанавливался факт нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы Пак Д.Л., поскольку данный факт является предметом рассмотрения в порядке уголовно-исполнительного законодательства. Каких-либо выводов о виновности либо невиновности Пак Д.Л. судом не допущено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей соблюден, нормы материального применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пак Дениса Львовича, оставить без изменения, жалобы начальника филиала по г. Ухте ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми Шакировой А.З. и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пак Д.Л. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Щенникова