Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-853/2022 от 03.10.2022

                25RS0009-01-2022-000462-35        2-853/2022

Мотивированное решение изготовлено 03/11/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    «28» октября 2022 г.                                                                             г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Свининой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Мегасах» к Бирюкову Андрею Николаевичу, Бирюковой Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Мегасах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику указав, что 24.10.2012 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Бирюковым А.Н., Бирюковой М.Н. заключен кредитный договор № хх, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит (кредитный лимит) в размере хххххххх рублей, сроком до 26.10.2015, с условием уплаты процентов, предусмотренных договором (22 % годовых).

Банк свои обязательства выполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщиком, однако ответчики, в нарушение принятых на себя обязательств, платежи в счет погашения кредита и уплате процентов не вносили своевременно, в результате чего образовалась задолженность.

17.06.2020 на основании договора цессии № хх АО «Российский сельскохозяйственный банк» уступило права требования по кредитному договору от 24.10.2012 заключенному с Бирбковым А.Н., Бирюковой М.Н., в связи с чем в адрес заемщиков были направлены уведомления о состоявшейся уступке и сумме задолженности и реквизитах нового кредитора – ООО «Мегасах».

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 45 г. Лесозаводска 22.05.2017 о взыскании с ответчиков задолженности был отменен 23.06.2021 в связи с поступившими возражениями от должника.

По состоянию на 03.12.2021 задолженность ответчиков составила 73 926,62 рублей, из которых 22 283,73 рублей – основной долг, 35 060,52 рублей – проценты за пользование кредитом, 16 582,37 рублей – пеня.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за период с 24.10.2012 по 03.12.2021 в размере 73 926,62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 417,80 рублей.

Определением Лесозаводского районного суда Приморского края от 03.10.2022 заочное решение вынесенное по результатам рассмотрения данного дела от 11.04.2022 отменено по заявлению ответчика Бирюковой М.Н., производство по делу возобновлено.

В заявлении об отмене заочного решения ответчиком Бирюковой М.Н. указывалось, что последняя была лишена возможности представить суду доказательство того, что денежными средствами она не распоряжалась.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указано о том, что последний платеж был произведен должниками 02.07.2022, при этом графиком погашения кредита предусмотрена обязанность уплатить его до 26.12.2015. По состоянию на 03.12.2021 задолженность составляет 73 962,37 рублей.

Принимая во внимание наличие соответствующего ходатайства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, судебные повестки, направленные по адресам регистрации ответчиков, подтвержденными адресными справками, возвращены в суд за истечением срока хранения. Ответчик Бирюкова М.Н. представила письменное заявление от 13.10.2022 в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с работой в ххххххх. В заявлении просила суд исключить ее из числа солидарных ответчиков, поскольку заемными средствами распоряжался только Бирюков А.Н., на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, 2006, 2013 г. рождения, ее доход составляет хххххххх рублей в месяц, что ниже прожиточного минимума для троих членов семьи, алименты, взысканные на ребенка не выплачиваются длительное время, Бирюков А.Н. находится в розыске у судебных приставов, кроме того по данному договору она является поручителем, а не заемщиком.

По смыслу ст. 165.1 ГК РФ (применительно с учетом заявления Бирюковой М.Н. к ответчику Бирюкову А.Н.), заявитель несет риск неполучения юридически значимых сообщений, направленных в его адрес, по обстоятельствам, зависящим от него. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 243 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что суд принял все меры направленные на надлежащее извещение ответчика Бирюкова А.Н. по делу, учитывая требования ст. 165.1 ГК РФ, суд на основании ст. ст. 167, 243 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 24.10.2021 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и заемщиками Бирюковым А.Н., Бирюковой М.Н. заключен кредитный договор № хх, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в сумме хххххххх рублей, сроком на 26.10.2015 под 22 % годовых.

Погашение кредита и уплата процентов должны происходить согласно графиков, являющихся приложением к данному кредитному договору.

Факт заключение договора подтверждается также подписанным сторонами соглашением от 24.10.2012 № хх.

Ответчики принятые на себя обязательства по погашению кредита, уплате процентов исполняли ненадлежащим образом, в результате чего с 24.10.2012 образовалась задолженность.

В судебном заседании также установлено, что 17.06.2020 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Мегасах» заключен договор уступки прав (требований) № хх в соответствии с которым права требования по кредитному договору заключенному с Бирюковым А.Н., Бирюковой М.Н. перешли к ООО «Мегасах», объем уступленных прав отражен в реестре задолженности к договору цессии. Согласно п. 1.1 договора цессии, к новому кредитору переходят также право по уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов при их наличии.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков за период с 24.10.2012 по 03.12.2021 составила 73 926,62 рублей, в том числе: 22 283,73 рублей – основной долг, 35 060,52 рублей – проценты за пользование кредитом, 16 582,37 рублей – пеня.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия задолженности, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору как первоначальному так и новому кредитору.

Оценивая доводы ответчика Бирюковой М.Н. изложенные в заявлении от 13.10.2022 суд, не находит оснований для освобождения последний от ответственности за нарушение обязательства по возращению суммы кредита и уплате процентов, поскольку как следует из содержания кредитного договора от 24.10.2012, Бирюкова М.Н. выступала по договору в качестве заемщика 2, приняв на себя обязательства по возврату кредита наряду с заемщиком 1 – Бирюковым А.Н. При этом, каких-либо доказательств того, что она не распоряжалась заемными денежными средствами суду не представлено. Кроме того, подписав договор в качестве заемщика 2, последняя, наряду с заемщиком 1 – Бирюковым А.Н. подтвердила предоставление кредита в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет представителя заемщиков, которым последние определили Бирюкова А.Н.

В установленном законом порядке кредитный договор от 24.10.2012 № хх в том числе по доводам о том, что фактически заемщиком она не выступала, Бирюкова М.Н. не оспаривала.

По смыслу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 232 ГК РФ).

Учитывая данные нормы права, ООО «Мегасах» являясь правопреемником банка, заключившего кредитный договор с ответчиками, принявшими на себя солидарную обязанность, вправе требовать взыскания задолженности с Бирюкова А.Н., Бирюковой М.Н. в солидарном порядке.

Что касается ссылок ответчика Бирюковой М.Н. о тяжелом финансовом положении, связанным с уровнем дохода и наличием на иждивении двоих несовершеннолетних детей, то данные обстоятельства также не могут служить основанием для отказа в иске к ответчику Бирюковой М.Н., а могут быть учтены в случае обращения последней с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан математически верным, а потому суд принимает данный расчет за основу, ответчиками данный расчет не опровергнут, иного расчета не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 24.10.2012 по 03.12.2021 в размере 73 926,62 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска и при подаче заявления о вынесении судебного приказа в общей сумме 2 417,80 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Мегасах» к Бирюкову Андрею Николаевичу, Бирюковой Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бирюкова Андрея Николаевича, Бирюковой Марины Николаевны в пользу ООО «Мегасах» задолженность по кредитному договору от 24.10.2012 № хх за период с 24.10.2012 по 03.12.2021 в размере 73 926,62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 417,80 рублей, всего – 76 344,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Лесозаводский районный суд Приморского края.

Судья                                                                                               Матвеева Д.М.