25MS0044-01-2024-000182-96 № 11-8/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Лесозаводск 11.04.2024
Лесозаводский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Гусева А.В.,
при помощнике судьи Пастушенко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/24 по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Абакаровой Виктории Магомедовне о взыскании долга по договору теплоснабжения
по апелляционной жалобе ответчика Абакаровой В.М. на решение мирового судьи судебного участка № 44 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 15.02.2024,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги в жилое помещение по адресу: ххххххх, в период с 01.10.2022 по 30.09.2023 в размере 28 913, 39 руб. 39 коп, пени в размере 615, 52, судебных расходов в размере 1086 руб. Обосновывает тем, что ответчик в указанный период оплату за поставленные коммунальные услуги не оплатил.
От ответчика поступили письменные возражения, согласно которым право собственности у нее на указанный объект возникло по договору купли-продажи от 09.09.2022. На момент приобретения квартиры система централизованного отопления в ней отсутствовала, а отопление жилого помещения осуществлялось посредством электроконвекторов. Со слов прежнего собственника помещения ей известно, что отопление помещений в мансардной части дома было прекращено в зимний период 2014-2015 года.
Решением мирового судьи иск удовлетворен.
Ответчик с указанным решением мирового судьи не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, в иске отказать по следующим основаниям:
- Истцом никаких доказательств подключения жилого помещения ответчика к централизованной системе отопления истца не представлено. В решении суд сослался на акт подключения к системе теплоснабжения от хх.хх.хххх, подписанный представителем истца и представителем управляющей организации ООО «Ружино». Однако указанный документ истцом к иску приобщен не был. В судебном заседании представитель истца также не участвовал и никаких ходатайств о приобщении указанного документа к материалам дела не заявлял. Ответчик также не предоставлял указанное доказательство.
- Свидетели М., К., Л., которые в разные периоды с 2015 по 2023 года являлись руководителями управляющих организаций, в судебном заседании показали, что централизованного отопления в мансардной части дома № № хх по ул. ххххххх не имелось. Отопление помещений в указанной части дома осуществлялось собственниками с помощью электрических конвекторов. Свидетель Л. дополнительно показала, что акт подключения к системе теплоснабжения от 12.10.2022, подтверждает подключение централизованного отопления на 1 и 2 этажах дома.
- Свидетели Б. и В. показали, что при проектировании и вводе в эксплуатацию узла учета теплоснабжения в доме № хх по ххххххх централизованное отопление было предусмотрено только для 1 и 2 этажей дома без учета мансарды.
- Представленный ответчиком акт проверки услуг теплоснабжения в отношении ххххххх свидетельствует об отсутствии систем теплоснабжения в мансардном этаже.
- Согласно акту, составленному ООО «Ружино» (управляющей организацией) 05.10.2022 в квартирах № 38 и 39 дома № хх по ххххххх отсутствует ввод инженерных сетей теплоснабжения и приборы теплоснабжения (батареи). В мансардных помещениях дома № хх по ххххххх отопительная система отсутствует с 2015 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен по месту жительства. Заблаговременно, направленное ему судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела посредством заказной почты, возвращено в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения. Сообщения, доставленные по адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 (зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 № 73719), и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Представитель истца в судебном заседании просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам:
Согласно акту, составленному ООО «Ружино» (управляющей организацией) 05.10.2022 (л.д. 83) в квартирах № 38 и 39 дома № хх по ххххххх отсутствует ввод инженерных сетей теплоснабжения и приборы теплоснабжения (батареи). В мансардных помещениях дома № хх по ххххххх отопительная система отсутствует с 2015 года.
Согласно акту проверки присоединения услуг по теплоснабжения (л.д. 82) отопительная система на пристроенном третьем этаже ххххххх (мансарда) отсутствует с хх.хх.хххх.
Свидетели М., К., Л., которые в разные периоды с 2015 по 2023 года являлись руководителями управляющих организаций, в судебном заседании показали, что централизованного отопления в мансардной части дома № № хх по ул. ххххххх не имелось. Отопление помещений в указанной части дома осуществлялось собственниками с помощью электрических конвекторов. Свидетель Л. дополнительно показала, что акт подключения к системе теплоснабжения от 12.10.2022, подтверждает подключение централизованного отопления на 1 и 2 этажах дома.
Указанные обстоятельства подтверждаются также перепиской бывшего собственника квартиры И. с КГУП «Примтеплоэнерго», в которой он доводит до сведения представителей истца, что централизованное отопление по адресу: ххххххх отсутствует с 2015 года.
Суд считает указанные доказательства относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для в установления судебном заседании факта того, что коммунальные услуги в жилое помещение по адресу: ххххххх, в период с 01.10.2022 по 30.09.2023 истцом не предоставлялись, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика задолженности не имеется.
Акт подключения к системе теплоснабжения от 12.10.2022 (л.д. 14), представленный истцом, доказывает лишь, что в связи с началом отопительного сезона 2022-2023 годов дом № хх по ххххххх был подключен к системе теплоснабжения 11.10.2022.
Акт завершения переустройства и перепланировки от 16.10.2023 (л.д. 12-13; 19-20) подтверждает, что предъявленные к приемке работы по перепланировке произведены в соответствии с проектом и требованиями законодательства.
Акт обследования объекта от 03.11.2023 подтверждает, что на момент осмотра подвод к системе центрального отопления демонтирован с видимым разрывом, теплоснабжение помещений производится альтернативным способом электроотопление (конвекторное). Радиаторы системы централизованного теплоснабжения демонтированы.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 44 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.02.2024 ░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░